Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-20716/22 по делу N А40-30341/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-30341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Островская Г.В. (доверенность от 15.12.2021);

от Общероссийской общественной организации "Российский общественный институт избирательного права" - Игнатов А.В. по доверенности от 03.12.2021 N 5-д, Угнич Е.И. по доверенности от 10.01.2022;

от Общества с ограниченной ответственностью "Метроспецстрой-Девелопер" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Большой Черкасский" - Лосев С.Л., Сливко Е.В. по доверенности от 23.03.2022 N 6-54-с/30-12-22;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Напольских Т.С. по доверенности от 19.05.2021 N АП-16/15867;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общероссийской общественной организации "Российский общественный институт избирательного права", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-30341/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Общероссийской общественной организации "Российский общественный институт избирательного права", Обществу с ограниченной ответственностью "Метроспецстрой-Девелопер", Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Черкасский"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации "Российский общественный институт избирательного права" (далее - РОИИП), Обществу с ограниченной ответственностью "Метроспецстрой-Девелопер" (далее - ООО "Метроспецстрой-Девелопер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Черкасский" (далее - ООО "Большой Черкасский") о признании права собственности на следующие объекты: нежилое помещение II, расположенное на 1-м этаже, площадью 2,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001010:2083; нежилое помещение II, расположенное на 2-м этаже, площадью 165,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001010:2085; нежилое помещение I, расположенное на 0-м этаже (чердак), площадью 176,4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001010:2088, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6; об истребовании из чужого незаконного владения у РОИИП нежилое помещение II, расположенное на 2-м этаже, площадью 165,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001010:2085 и нежилое помещение II, расположенное на 1-м этаже, площадью 2,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001010:2083; об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Большой Черкасский" нежилое помещение I, расположенное на 0-м этаже (чердак), площадью 176,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001010:2088, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

РОИИП в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречными исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение II, расположенное на 2-м этаже, площадью 165,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001010:2085.

ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречными исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение I, расположенное на 0-м этаже (чердак), площадью 176,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001010:2088, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 4, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эскалибур 2006", Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГБУ г. Москвы МосгорБТИ), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований, РОИИП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым встречные требования РОИИП удовлетворить.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Метроспецстрой-Девелопер", ООО "Большой Черкасский", РОИИП поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от РОИИП поступило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд округа, выслушав мнение сторон, отклонил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 13 АПК РФ и статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТУ Росимущества в городе Москве, Росимущества и РОИИП поддержали доводы своих жалоб, представители ТУ Росимущества в городе Москве и Росимущества возражали против удовлетворения жалобы РОИИП, представитель РОИИП возражал против удовлетворения жалоб ТУ Росимущества в городе Москве и Росимущества, представитель ООО "Большой Черкасский" возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что актом внеплановой проверки от 31.07.2017 установлено, что РОИИП и ООО "Метрострой-Девелопер" занимают спорные помещения без документов, подтверждающих права пользования на имущество. По архивным данным в здании, частью которого являются спорные помещения, до 1991 года располагалось Управление N 157 Главтоннельстроя Минтрансстроя СССР, а затем - Управление 157 Министерства архитектуры и коммунального хозяйства РФ, а здание в соответствии с пунктом 2 раздела II Приложения 1 к Постановлению Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1) относилось к собственности Российской Федерации.

РОИИП заявлен встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001010:2085 площадью 165,3 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания. Требования заявлены со ссылкой на статью 234 ГК РФ и основаны на том, что РОИИП приобрело право собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности, так как более 18 лет непрерывно и открыто владело указанным помещением.

ООО "Метроспецстрой-Девелопер" также заявлен встречный иск о признании права собственности на помещение I на 0-м этаже (чердак) площадью 176,4 кв.м, основанный на том, что указанное лицо своими силами содержит указанное помещение и занимает их с сентября 2004 года.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, которое определяет основные положения по разграничению государственной собственности и устанавливает перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности (приложение 1), и объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (приложения 2 и 3 соответственно), учитывая пункт 2 раздела 2 приложения 1 к названному законодательному акту, согласно которому имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, было отнесено исключительно к федеральной собственности, суды исходили из следующего.

Как установили суды, кирпичное здание по адресу: Большой Черкасский пер., д.4, стр.6, представляет собой двухэтажное строение, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 979,4 кв. м 1917 года постройки.

Управление N 157 (государственное предприятие) преобразовано в Акционерное общество открытого типа в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 363-р от 18.12.1992. В ходе приватизации в порядке, предусмотренном Указом Президента N 721 от 01.07.1992, создано АО "ВИЗБАС".

В приложении 1 к плану приватизации Управления 157 (акт оценки стоимости зданий и сооружений) значатся здания 1979 года постройки, одно здание 1976 года постройки и одно здание 1946 года постройки; объекты 1917 года постройки отсутствуют.

Согласно свидетельству на право собственности от 06.10.1998 N 1005234 объектом собственности АО "ВИЗБАС" являлся имущественный комплекс, в состав которого согласно Приложению 1 к свидетельству (перечень приватизированных объектов) входил объект по адресу: Б. Черкасский переулок, д. 4, стр. 6, площадью 592 кв. м. Согласно перечню площадь объекта указана по паспорту БТИ 01-5/5.

Приватизация имущества прекращает право собственности предыдущего собственника.

Согласно выписке из техпаспорта 01-5/5 от 03.11.1976 здание по адресу Б. Черкасский, д.4, стр.6, имело площадь 761 кв.м, балансодержателями в выписке указаны Управление 157 Главтоннельметростроя Минтранса и РЭУ "Китай-города".

Доказательств, подтверждающих, что РЭУ "Китай-города" также являлось организацией, финансировавшейся за счет средств республиканского или союзного бюджетов, истцом не представлено.

В техническом паспорте от 03.11.1976, проверенном бригадиром 25.11.1976, содержащем отметку о погашении от 04.11.1997 и неоговоренные и не датированные исправления в размерах площадей, строительный объем здания 2692 куб. м исправлен на 3414, общая площадь с 643 на 761, зачеркнуты сведения о размерах основного двухэтажного здания и двухэтажной пристройки, указан год последнего капитального ремонта - 1975.

Согласно экспликации по состоянию на 16.09.1977, погашенной 04.11.1997, общая площадь строения составляла 761 кв. м, в том числе 611 кв. м основной и 150 кв. м вспомогательной, при этом: площадь первого этажа указана 349,6 кв. м, а площадь второго этажа - 344,8 кв. м без лестничных клеток, а общая площадь лестничных клеток - 40,6 кв. м.

В экспликации, датированной 04.11.1997, выполненной с многочисленными исправлениями в цифрах площадей, указан владелец здания ОАО "ВИЗБАС", а площадь здания указана в размере 926,6 кв. м.

В техническом паспорте от 04.11.1997 имеются неоговоренные исправления (строительный объем здания исправлен с 3 414 на 4 143 куб. м), площадь с 814 на 982 кв. м.

Согласно поэтажному плану от 25.05.2004 в подвале здания имеются возведенные перегородки в красных линиях, оконные проемы в красных линиях, на первом этаже также имеются перегородки в красных линиях и дополнительные помещения в красных линиях, в том числе возведенные за границами наружных стен здания, оконные проемы в красных линиях; на втором этаже также имеются перегородки в красных линиях, лестничный пролет в красных линиях; помещения чердака, включая оконные проемы, полностью выполнены в красных линиях. При этом планы всех этажей, включая подвал и чердак, содержат отметки БТИ об отсутствии сведений о соблюдении требований пункта 4 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Аналогичные отметки имеют экспликации к поэтажному плану от 28.12.2020.

В техническом паспорте от 14.04.2011 строительный объем здания указан 4 143 куб. м.

Основания увеличения общей площади здания с 761 до 979 кв. м после приватизации, равно как и строительного объема с 2692 на 4143, истцом не указаны.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, недоказанность истцом того обстоятельства, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году в здании, помимо помещений, приватизированных при преобразовании Управления 157 в АО "ВИЗБАС", находились спорные помещения и при этом они были заняты организациями, финансирование которых осуществлялось за счет средств республиканского или союзного бюджетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", исходили из недоказанности факта добросовестного длительного открытого владения РОИИП и ООО "Метроспецстрой-Девелопер" спорными помещениями.

Оценив представленные доказательства, суды указали, что они не подтверждают факт открытого владения конкретными помещениями в здании, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование требований о признании права на помещения в силу приобретательной давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-30341/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина