Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2022 года кассационные жалобы Красильникова А.Н., Глазунова С.П

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года о прекращении производства по апелляционным жалобам

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019

о признании требования ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) к должнику ООО "Ява строй" обоснованным, о включении требования ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) в размере 11 464 464 руб. основного долга, 4 079 808 руб. пеней, 4 118 328 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением от 23.12.2019 г. суд первой инстанции включил требования ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве) в размере 11 464 464 руб. основного долга, 4 079 808 руб. пеней, 4 118 328 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Красильниковым А.Н., Глазуновым С.П. поданы апелляционные жалобы. Данные апелляционные жалобы поданы через суд, принявший судебный акт посредством почтовой организации - 24.12.2021 г

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайств Красильникова А.Н., Глазунова С.П о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Красильников А.Н., Глазунов С.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просили определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В частности заявители утверждали, что судом апелляционной инстанции не учтено, что реальная возможность обжаловать определение суда первой инстанции от 23.12.2019 г. у кассаторов появилась только после прямого указания Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что не обращение со стороны Красильникова А.Н. ранее за защитой своих прав при отсутствии объективного процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его жалобу, не может создать для него негативных последствий в виде лишения права на доступ к правосудию по указанным формальным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы поданы через суд, принявший судебный акт посредством почтовой организации - 24.12.2021 г.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители указывают, что не являлись участниками обособленного спора, срок подачи подлежит исчислению с момента опубликования Постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что заявители обладали информацией о наличии дела уже с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-75222/17.

Апелляционный суд отметил, что заявители жалоб обладали реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовались им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд округ считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для заявителей срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.12.2019 истек 10.12.2021., исходя из того (как посчитал суд апелляционной инстанции), что Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П датировано 16.11.2021, а дата публикации в официальных источниках 26.11.2021 г. Законных оснований для исчисления срока на обращение с апелляционной жалобой таким образом, не имеется.

В каждом конкретном случае суд, исходя из установленных обстоятельств дела, добросовестности и своевременности действий заявителя делает вывод о наличии, либо отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с жалобой.

По мнению судебной коллегии, учитывая что Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П опубликовано 26.11.2021 г., а заявители с апелляционной жалобой обратились 24.12.2021 г. их доводы об уважительности пропуска срока заслуживали внимания.

Вместе с тем суд округа отмечает, что вышеуказанная позиция суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей определением от 23.03.2022.

В тоже время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 г. отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г., которым возвращена апелляционная жалоба Леонтьева Г.К. на определение суда первой инстанции от 23.12.2019, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Леонтьева Г.К. к производству и назначил судебное заседание на 05.07.2022 г., затем отложил судебное заседание с 05.07.2022 на 09.08.2022., когда ее и рассмотрел.

Таким образом, у заявителей имелось достаточно времени и реальная возможность для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверившего обоснованность включения судом в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, как и имелась процессуальная возможность выразить свое отношение к поданной Леонтьевым Г.К. апелляционной жалобе на тот же судебный акт.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина