Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-18543/22 по делу N А40-282182/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-282182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Акопян А.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика - Гасанов М.М. по доверенности 23 апреля 2021 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 17 437 805 руб. 18 коп. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05. 2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки судами факта несоблюдения истцом претензионного порядка и сдачи работ с существенной просрочкой, лишившей ответчика возможности их оплаты, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 07.10.2015 государственным контрактом N 1516187389052090942000000 истец обязался выполнить по согласованному сторонами графику с подписанием акта приемки выполненных работ не позднее 30.10.2016 проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции объекта 3762/4 на сумму 87 191 094 руб. 21 коп., оплата которой согласно дополнительным соглашениям осуществлялась поэтапно за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных для этого лимитов бюджетных обязательств на 2015-2018 годы.

Сумма перечисленного ответчиком по условиям контракта аванса составила 69 752 875 руб. 37 коп.

После получения истцом положительных заключений государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.03.2018 N 27-11-4-0004-18 и от 04.09.2018 N 27-1-3-0031-18 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 24.10.2018 на сумму 69 752 875 руб. 37 коп. и истцом письмами от 30.11.2018 N 192/5182 и от 06.12.2018 N 192/5296 от 06.12.2018 ответчику были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N 198-18 на сумму 17 437 805 руб. 18 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (87 190 680 руб. 55 коп.).

Возвращая отчетные и финансовые документы без исполнения, ответчик в письме от 24.12.2018 N 153/8/24031 указал на исключение из бюджетного учета Минобороны России бюджетных обязательств по государственному контракту от 07.10.2015 N 1516187389052090942000000.

Поскольку направленная истцом от 15.12.2021 N 192/7571 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, а также положений статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что обязательства по контракту истцом в полном объеме исполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний, обстоятельства и причины нарушения истцом срока выполнения работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-290165/2018 как обусловленные бездействием самого ответчика, отклонив при этом указание на отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств вследствие заключения сторонами 22.03.2017 дополнительного соглашения N 5, которым расходы на оплату в размере 17 438 218 руб. 84 коп. перенесены на 2018 год.

Также судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отклонено в связи с тем, что с учетом фактической возможности разрешения конфликта и действий сторон оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не отвечает принципу осуществления правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии оценки обстоятельств несоблюдения истцом предусмотренного процессуальным законом претензионного порядка судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия изложенным в обжалуемых решении и постановлении выводам, а также непредставления ответчиком как возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, так и наступление предусмотренных положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде принятия незаконных судебных актов исключительно вследствие указанного ответчиком нарушения истцом порядка обращения в суд.

Доводы жалобы ответчика, обусловленные ссылкой на процедуру получения средств из бюджета, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик установленный судами нижестоящих инстанций факт перенесения обязательств по оплате спорной суммы на 2018 год по существу не оспаривает, вследствие чего доводы жалобы противоречат условиям заключенного сторонами контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-282182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников