Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22464/22 по делу N А40-234791/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-234791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчиков:

от Ким К.О.: Никонов М.С., доверенность от 19.11.2021;

от Коротицкого С.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-234791/2021

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича

к Ким Константину Олеговичу, Коротицкому Сергею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Киму Константину Олеговичу, Коротицкому Сергею Викторовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ИП Александров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Кима Константина Олеговича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Коротицкий С.В. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и явившегося ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2018 ООО "БалтЭлектроМонтаж-21" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СК Мегаполис" ИНН: 7709457456 суммы о взыскании 2 415 000 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 г. по делу N А56-103864/2018 с ООО "СК Мегаполис" ИНН: 7709457456 в пользу ООО "БалтЭлектроМонтаж-21" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 200 225 руб. 59 коп., неустойка в размере 1 208 100 руб. 01 коп., проценты в размере 6 675 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 075 руб.

07.10.2021 между ООО "БалтЭлектроМонтаж-21" и ИП Александров Сергей Владимирович заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6/КП.

09.09.2021 ООО "СК Мегаполис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве 13.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ 2217708155740, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ лицом, которое уполномочено выступать от имени ООО "СК Мегаполис" являлся единоличный исполнительный орган - генеральный директор Ким Константин Олегович, участником общества являлся Коротницкий Сергей Викторович.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-103864/2018 исполнено не было в связи с тем, что ООО "СК Мегаполис" прекратило деятельность 09.09.2021 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения ООО "СК Мегаполис" из реестра юридических лиц задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 200 225 руб. 59 коп., неустойка в размере 1 208 100 руб. 01 коп., проценты в размере 6 675 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 075 руб. погашены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того суды установили, что между ООО "БалтЭлектроМонтаж-21" и ИП Александров Сергей Владимирович 07.10.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6/КП. Однако 09.09.2021 ООО "СК Мегаполис" уже было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N46 по Москве 13.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ 2217708155740, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть право требования задолженности передано истцу по договору уступки уже после ликвидации последнего как недействующего юридического лица.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие у ООО "СК Мегаполис" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчиков как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-234791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова