Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22340/22 по делу N А40-26539/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-26539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 26.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 07.12.2021);

от Открытого акционерного общества "Инженерный Центр" - Емельянов А.В. (доверенность от 21.01.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-26539/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Инженерный Центр",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Райффайзенбанк",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерный Центр" (далее - ОАО "Инженерный Центр", Общество) со следующими требованиями:

- о признании пристройки площадью 81,9 кв. м по адресу: г. Москва, Марксистский пер., д. 6 (далее - пристройка) самовольной постройкой;

- об обязании ОАО "Инженерный центр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки и увеличенной площади подвала здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Инженерный центр" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Инженерный центр" на пристройку отсутствующим;

- обязании ОАО "Инженерный центр" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ОАО "Инженерный центр" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Марксистский пер., вл. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из Акта Госинспекции по недвижимости от 17.01.2018 N 9011419 следует незаконное размещение объекта - пристройка площадью 81,9 кв. м.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:01:0006024:5 площадью 1669 кв. м оформлен ОАО "Инженерный центр" по договору аренды от 14.12.1995 N М-О1-ОО3752 сроком по 14.12.2020 для эксплуатации административных зданий. Договор имеет статус действующего.

На участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 3581,1 кв. м (подвал, 1 этаж, 2 этаж, чердак), находящееся в собственности ОАО "Инженерный центр".

К указанному зданию возведена пристройка площадью 81,9 кв. м (1 этаж, помещ. VI, комн. 1). Ранее вышеуказанная пристройка на участке отсутствовала.

Площадь пристройки включена в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности ОАО "Инженерный центр".

Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2425.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 158/19-3-21 от 08.06.2021 эксперт пришел к следующим выводам: пристройка является объектом капитального строительства; в результате проведенных строительных работ индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, Марксистский пер., д. 6 (далее - Здание) не изменились; площадь здания не изменилась и составляет 3581, кв.м, новые помещения не возведены; состав и величины площадей помещений соответствуют поэтажным планам и экспликации по состоянию на 05.05.2005; пристройка возникла не в результате реконструкции; при возведении Здания нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены; Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, установив, что спорная пристройка возведена до 01.01.1995, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия выводов эксперта имеющимся в материалах дела доказательствам связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение возникло в результате реконструкции после 1995 года, направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу. При этом суд округа отмечает, что эксперт при проведении экспертизы исходил, в том числе, из плана земельного участка от 25.10.1993 и копии с литографического оттиска издания 1989, 1990 годов от 03.10.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-26539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина