Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22574/22 по делу N А40-21411/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-21411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от акционерного общества "Мирный атом" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Энергокаскад" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-21411/2022,

по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному обществу "Мирный атом" и акционерному обществу "Энергокаскад"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с акционерного общества "МИРНЫЙ АТОМ" (далее - АО "МИРНЫЙ АТОМ", ответчик 1) и акционерного общества "ЭНЕРГОКАСКАД" (далее - АО "ЭНЕРГОКАСКАД", ответчик 2) задолженности по договору о выдаче банковских гарантий от 12 октября 2011 года N 441-810/11г за период с 26 сентября 2012 года по 15 октября 2021 года в размере 911 414 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность применения последствий пропуска срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15 сентября 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчики отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец, гарант) и акционерным обществом "Мирный атом" (далее - ответчик 1, принципал) (ранее ЗАО "Мирный атом") заключен договор о выдаче банковских гарантий от 12 октября 2011 года N 441-810/11 г (далее - договор).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий, гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Принципалу АО "Мирный атом" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 15 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2011 года к договору о выдаче банковских гарантий от 12 октября 2011 года N 441-810/11 г максимальный размер лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 50 000 000 руб.

Истцом указано, что в соответствии с условиями договора банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал принципалу АО "Мирный атом" банковскую гарантию N 564/5 в размере 15 762 619 руб. 50 коп.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 05 ноября 2016 года.

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора банковской гарантии принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантиям, в том числе уплаченные гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, и суммы, уплаченные гарантом бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки (в случае их начисления) в соответствии с порядком, в сроки и на условиях определенных договором.

За выдачу банковской гарантии N 564/5 принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 3,5% (три целых пять десятых) процента годовых от суммы выданных банковских гарантий.

Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии уплачивается в валюте гарантии.

Принципал возмещает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от гаранта, в том числе по факсу, соответствующего требования гаранта.

Как указал истец, срок действия договора - пять лет с даты выдачи гарантом в рамках настоящего договора первой гарантии. В случае истечения срока действия настоящего договора, договор действует до полного исполнения Принципалом обязательств по настоящему договору.

Истцом указано, что ответчик 1 принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26 сентября 2012 года по 15 октября 2021 года в размере 3 550 101 руб. 81 коп., из которых: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 502 193 руб. 82 коп., штрафные санкции в размере 3 047 907 руб. 99 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций, рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по договору о выдаче банковских гарантий за период с 26.09.2012 г. по 15.10.2021 г. составила 911 414 руб. 15 коп., из которых: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 502 193 руб. 82 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 409 220 руб. 33 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий между банком и АО "Энергокаскад" (далее - ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства от 12 октября 2011 года N 441-810/11г-ДП.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение принципалом обязательств по договору о выдаче банковских гарантий.

Поскольку должниками оставлены без удовлетворения требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 190, 196, 199, 200, 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) отклонены доводы ответчика о неправомерности применения срока исковой давности, поскольку пунктом 3.4 договора вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, в связи с чем в настоящем случае срок уплаты вознаграждения за последний месяц действия банковской гарантии - 28 ноября 2016 года, из чего следует, что по требованиям об уплате вознаграждения и штрафных санкций за просрочку уплаты вознаграждения срок исковой давности истек 29 ноября 2019 года, тогда как настоящее исковое заявление подано 08 февраля 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу они основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы истца заявлены в противоречие положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основанным на сделке требованиям срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения обязательства, а не последующего действия должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-21411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова