Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-19190/22 по делу N А40-21411/2022

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-21411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г,

по делу N А40-21411/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску акционерного коммерческого БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному обществу "МИРНЫЙ АТОМ" (ОГРН: 1047796412718, ИНН: 7709549347),

акционерному обществу "ЭНЕРГОКАСКАД" (ОГРН: 1027739061019, ИНН: 7705367770)

о солидарном взыскании 911 414 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "МИРНЫЙ АТОМ" к акционерному обществу "ЭНЕРГОКАСКАД" о солидарном взыскании 911 414 руб. 15 коп.

Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

-наложения ареста на денежные средства (том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца;

- приостановления выплаты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу АО "Мирный атом" в размере 7 936 437, 58 руб. до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г по делу N А40-21411/2022 отказано истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный коммерческий БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по отношению к ответчикам в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

В обоснование доводов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иных документов и пояснений от сторон в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, что Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что из заявления истца не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Как отражено в оспариваемом определении, суд не располагает достоверными данными об имущественном положении ответчика, наличии или отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств на счетах или другого имущества.

Как указывает апеллянт в жалобе, непринятие обеспечительных мер по исковым требованиям в определенной степени отсрочит пополнение конкурсной массы Банка, что может привести к нарушению прав кредиторов.

Истец полагает, что ответчик будет принимать меры, направленные на уклонение от уплаты возникшей задолженности.

Также заявитель акцентирует заявленные доводы суммой заявленных исковых требований по иску- 902 340,27 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении ответчиком массы общего имущества.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Апеллянт не привел надлежащих обоснований относительно необходимости принятия мер, следовательно, удовлетворение обеспечительных мер может привести к затруднению осуществлять свою хозяйственную деятельность ответчиком. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают принцип соразмерности и разумности и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), апеллянтом не представлено.

Ссылка истца на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов ввиду отсрочки пополнения конкурсной массы истца- банкрота, является неподтвержденной, в связи с чем, признается судом несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, при таких обстоятельствах, может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу истца.

В рассматриваемой ситуации отказ в применении обеспечительных мер не лишает заявителя возможности на реализацию предусмотренных процессуальным законом способов защиты нарушенных прав и обращения с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд считает также указать, что отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований истца, возможное неудовлетворительное финансовое состояние АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку может привести к полной блокировке хозяйственной деятельности ответчика и неминуемому банкротству.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены. Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что Акционерный коммерческий БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" не представило доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Обоснованность введения заявленного ограничения АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" не аргументирована, документально не подтверждена, что указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 г, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-21411/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина