Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21139/22 по делу N А40-11556/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-11556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авто-Коба"

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Авто-Коба"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

третье лицо: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Коба" обратилось с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 11.504 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года иск был удовлетворен (л.д. 29-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Авто-Коба" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Арбитражным судом города Москвы 30 октября 2019 года было вынесено решение по делу N А40-23 9931/19-17-1974 по делу об административном правонарушении N 10673342193445479065 от 15.04.2019 года. Данным решением постановление административного органа, а также решение Центрального МУГАДН от 16.08.2019 г. было признано незаконным и отменено в порядке упрощенного производства. За восстановлением своего нарушенного права истец указал, что вынужден был обратиться в суд, для чего заключил договор для оказания юридической помощи с НП "ЕврАзОТО" N 42/2019 от 13.09.2019 г. Сумма расходов, понесенных по данному делу составила 11.500 руб. Оказанные юридические услуги оплачены заявителем в полном объёме в размере 11.500 руб. Кроме того, заявителем были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес заинтересованного лица и суда, что подтверждается кассовым чеком на сумму 4 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков в размере 11.504 руб. 82 коп., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, настоящий иск был заявлен на основании статей 15, 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного несением истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-239931/2019, по результатам которого было принято решение от 30.10.2019 г. о признании незаконными и отмене постановления Центрального МУГАДН от 15.04.2019 г. N10673342193445479065 о привлечении ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решения Центрального МУГАДН от 16.08.2019. При этом применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469- О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

При этом в данном случае расходы истца на оплату услуг представителя были понесены в связи с защитой нарушенных прав истца при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-239931/2019, отнесенного к его компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что данные расходы истца ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, возмещение которых предусмотрено частью 1 статьи 110 Кодекса в рамках указанного арбитражного дела, в связи с чем заявленные истцом к возмещению по настоящему иску денежные средства не являются ущербом.

Суд в постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-11556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль