Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21962/22 по делу N А40-175047/2021

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-175047/21-122-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "ММТП": Ивановой И.О. (дов. от 03.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росприроднадзора: Сазоновой Д.М. (дов. N СР-37/29 от 30.12.2021 г.);

рассмотрев 14 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росприроднадзора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г., по делу N А40-175047/21-122-1188

по заявлению акционерного общества "Мурманский морской торговый порт"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными предписания от 03 июня 2021 г. N 0904-95ВнП/046-0421 в части пунктов 3, 5 - 13, 15,

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 12 апреля 2021 г. N 95-р (в редакции распоряжения от 30 апреля 2021 г. N 139-р) проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" (далее - АО "ММТП", общество, заявитель), по результатам которой был составлен акт проверки от 03 июня 2021 г. N 0904-95Вн-А/046-0421 и выдано предписание от 03 июня 2021 г. N 0904-95ВнП/046-0421 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (всего 15 нарушений).

Считая свои права нарушенными, АО "ММТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании недействительным указанного предписания в части пунктов 3, 5-13, 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3, 5-13, 15 предписания Росприроднадзора от 03 июня 2021 г. N 0904-95ВнП/046-0421.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Росприроднадзор не был привлечен к участию в деле N 12-107/2022, рассмотренному Ленинским районным судом г. Мурманска. Также указано на то, что решение суда от 17 февраля 2022 г. было приобщено заявителем лишь в суде апелляционной инстанции, доводы о нарушениях при проведении проверки обществом не заявлялись, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным Росприроднадзором.

В заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "ММТП" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2022 г. по делу N 12-107/2022, которым заявление АО "ММТП" удовлетворено, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Афанасьевой Ю.Ю. от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении N 04-069/2021 отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для вынесения соответствующего решения послужили выводы суда о том, что акт проверки от 03 июня 2021 г. N 0904-95Вн-А/046-0421, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, получен с нарушением закона, является недопустимым доказательством. Проверка проведена с грубым нарушением требований части 16 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не приводились доводы о незаконности проверки.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2022 г. по делу N 12-107/2022 было представлено лишь суду апелляционной инстанции, в связи с чем Росприроднадзор, который не участвовал при рассмотрении указанного дела, суду апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции о надлежащем извещении общества о начале проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства.

Кроме того, вывод Ленинского районного суда города Мурманска о проведении проверки с нарушением закона, поскольку согласно акту проверки АО "ММТП" уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки только 21 апреля 2021 г., то есть уже в день начала ее проведения, является правовым.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не был лишен возможности при наличии к тому оснований дать оценку представленным Росприроднадзором доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и поскольку требуется установить обстоятельства, связанные с проведением проверки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. по делу N А40-175047/21-122-1188 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова