Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21710/22 по делу N А41-34982/2021

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-34982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича (ИП Воробьев А.В.) - Малинина Т.В. по дов. от 09.03.2022 (онлайн),

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Гридневской Ольги Сергеевны (ИП Гридневская О.С.) - неявка, извещена,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

по иску ООО "СК "Согласие"

к ИП Воробьеву А.В.

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП Гридневская О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-34982/2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Воробьева А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 342 151 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.

Определением от 19.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-34982/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика - ИП Воробьева А.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции); кроме того, суд привлек к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гридневскую О.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-34982/2021 отменено. Суд взыскал с ИП Воробьева А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 342 151 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.

По делу N А41-34982/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Воробьева А.В., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки (что следует из содержания кассационной жалобы) вместо "постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-34982/2021" указано "постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А41-34982/2021"

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "СК "Согласие", ИП Гридневская О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Воробьева А.В. (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Воробьева А.В. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Поскольку представитель ИП Воробьева А.В. подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Воробьева А.В. от ИП Гридневской О.С., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Воробьева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что в ввиду технической ошибки в просительной части кассационной жалобы неправильно указана дата обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а именно: вместо "от 02.06.2022" указана "от 12.07.2021".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Воробьева А.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции), установлено, что ООО "СК "Согласие", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

В результате залива (25.09.2019) было повреждено помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 78, которое принадлежит ООО "Вектор" и застраховано в ООО "СК "Согласие" (полис страхования имущества юридических лиц N 2006069-0636839/17ИМЮ от 30.11.2017).

Согласно акта обследования места аварии (от 25.09.2019 N 1) при запуске отопления в магазин "Отличный" (который находится за стеной нежилого помещения ООО "Вектор"), сантехник Антонов Д. подал воду в систему отопления, в результате этого в помещении ООО "Вектор" произошло протекание воды по трубам из системы отопления; также в акте указано, что в результате прорыва коммуникации была повреждена мебель в упаковках, проверка которых будет производиться позднее. Кроме того, ООО "Вектор" был составлен Акт внутреннего расследования (от 08.10.2019 N 2), согласно которому протекание воды произошло из труб отопления через кран, установленный на складе ООО "Вектор" и подтопило находящийся в нем товар; собственником помещения, из которого произошел залив, является ИП Воробьев А.В. (который в свою очередь сдал указанное нежилое помещение по соответствующему договору в аренду).

По заявлению потерпевшего страховщик организовал проведение экспертизы по определению ущерба, причиненному товарно-материальным ценностям (ТМЦ). Согласно экспертному заключению N 573787 итоговая величина ущерба причиненному ТМЦ составила 342 151 руб. 36 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив помещения) страховым случаем и выплатил ООО "Вектор" страховое возмещение в размере 342 151 руб. 36 коп. (подтверждается платежным поручением N 341595 от 13.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца - ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник нежилого помещения, из которой произошел залив соседнего помещения, презюмируется причинителем вреда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 209, 210, 387, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Воробьева А.В. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Воробьева А.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-34982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная