Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-14298/21 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Петрова Я.В., доверенность от 13.01.2022,

от Пархоменко Ю.А. - Зрюев В.И., доверенность от 21.01.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по заявлению финансового управляющего о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилые помещения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пархоменко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 финансовым управляющим утверждён Лазаренко Леонид Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника, а также о предоставлении доступа в жилые помещения должника по адресам: г.

Москва, ул. Трофимова, д. 16, кв.62; Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д. 10 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в части обязания Пархоменко Александра Владимировича передать документы, подтверждающие наличие прав на недвижимое имущество (договоры, свидетельства о праве, технические и кадастровые паспорта), в том числе находящееся в иностранных государствах; документы, подтверждающие наличие прав на движимое имущество (договоры, свидетельства о праве, паспорта), в том числе находящееся в иностранных государствах; гражданско-правовые договоры, заключенные за 2016-2020 г.;

копии выданных доверенностей за 2016-2020 г.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании предоставить доступ в жилые помещения отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Пархоменко Юлии Алексеевны на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Пархоменко Ю.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 Постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа, суды указали, что в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N 2-3776/2020, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.11.2021, в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Трофимова, д. 16, кв. 62 признано право единоличной собственности Пархоменко Ю.А.

Таким образом, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным (не должнику) лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что доступ в такое помещение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть предоставлен финансовому управляющему должника, в связи с чем обоснованно отказали в предоставлении финансовому управляющему доступа в указанную квартиру.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в части отказа в предоставлении доступа в квартиру удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно необоснованности требований финансового управляющего об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д.10.

Согласно положениям Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые помещения, принадлежащие должнику для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, в том числе обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что должнику указанное помещение принадлежит на праве собственности, из конкурсной массы не исключалось в установленном порядке, должник не сотрудничает с финансовым управляющим, не передает документы на имущество, составляющее конкурсную массу, беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен, и иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника не представляется возможным, в том числе для проведения оценки и осуществления процедуры реализации имущества финансовому управляющему необходим доступ в указанное жилое помещение.

Однако, указанным доводам судами надлежащая оценка не дана.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части заявления об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д.10, подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-98559/2020 отменить в части заявления об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу Московская область, Раменский район, г/п Раменское, КИЗ "Гостица", д.10, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу N 40-98559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова