Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21162/22 по делу N А40-87140/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-87140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Пяткина Дмитрия Юрьевича - Фоминых Д.Ю., по доверенности от 30.09.2021, срок 3 года,

от Артемовой Е.Н. - Дятлова П.В., по доверенности от 20.05.2021, срок 3 года,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Пяткина Дмитрия Юрьевича

на определение от 12.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Пяткина Дмитрия Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 должник - ООО "Финансовые инновации" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Сало Антон Николаевич, член НП Союз "СРО АУ "Северо-Запада".

13.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы, поступило требование Пяткина Дмитрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требование Пяткина Д.Ю. признано неообоснованным; отказано в удовлетворении требования Пяткина Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 387 096, 21 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пяткин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Финансовые инвестиции" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Пяткина Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Артемовой Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

29.05.2013 между Пяткиным Дмитрием Юрьевичем и ООО "Финансовые инновации" заключены договоры участия в долевом строительстве подземного паркинга N ЭСТ/01 и N ЭСТ/02 (зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве), по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2013.

Согласно условиям договоров цена за одно машино-место составила 150 000 долларов США.

Как указывает заявитель, выписками из Банка КБ "Альба Альянс" от 18.09.2020 N 994 и N 995 подтверждается перечисление в пользу ООО "Финансовые инновации" за строительство подземного паркинга, следующими платежными документами:

-платежное поручение от 30.09.2013 N 1 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.,

-платежное поручение от 29.10.2013 N 1 на сумму 2 226 833 руб. 00 коп.,

-платежное поручение от 29.10.2013 N 2 на сумму 3 181 190 руб. 00 коп.,

-платежное поручение от 27.11.2013 N 1 на сумму 659 758 руб. 00 коп.,

-платежное поручение от 27.11.2013 N 2 на сумму 659 758 руб. 00 коп.,

-платежное поручение от 05.12.2013 N 1 на сумму 166 316 руб. 00 коп.,

-платежное поручение от 31.03.2014 N 1 на сумму 1 784 355 руб. 00 коп.,

-платежное поручение от 31.03.2014 N 2 на сумму 1 784 355 руб. 00 коп.,

а всего на сумму 11 462 565 руб. 00 коп.

Между сторонами подписаны акты приемки-передачи объектов долевого строительства от 30.03.2020 N ЭСТ/01 и N ЭСТ/02.

Из пункта 2 указанных актов приемки-передачи следует, что во исполнение своих обязательств по договору на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 N 77-210000-009178-2019 застройщик передал участнику, а участник осмотрел и принял объект долевого строительства, входящий в состав законченного строительством Сооружения (Автостоянка, Подземная механизированная автостоянка на 36 м/м) с кадастровым номером 77:01:0001057:3604, общей площадью 904 кв.м., по адресу: г. Москва, пер. Гагаринский, ЦАО, район Хамовники, д. 24/7, стр. 2 - машиноместо N 15 с кадастровым номером N 77:01:0001057:3628, площадью 11,5 кв.м. и машинометсо N 15 с кадастровым номером N 77:01:0001057:3629, площадью 11,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 указанных актов приемки-передачи кредитор надлежащим образом исполнил финансовые обязательства перед застройщиком.

Согласно пункту 6 актов приемки-передачи застройщик подтвердил надлежащее исполнение участником своих финансовых обязательств и обязался возвратить излишне уплаченное, 45 915 долларов США 58 центов, что составляет 3 387 096 руб. 21 коп. (по курсу ЦБ РФ на 26.07.2021).

Таким образом, Пяткин Д.Ю. просил признать обоснованным требование в размере 3 387 096 руб. 21 коп.

Так судами установлено, что спорная задолженность является неосновательным обогащением.

Суды также установили, что Пяткин Д.Ю. является участником ООО "Экспотрейд" с размером доли 50%. ООО "Экспотрейд" является участником должника с размером доли 100% и вопреки требованиям о применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности представить должнику денежные средства, кредитор не раскрыл источник происхождения денежных средств. Также кредитором не представлено доказательств наличия экономической целесообразности в перечислении денежных средств большем, чем предусмотрено условиями договора.

В связи с чем, суды посчитали, что избранная форма отношений между кредитором и должником свидетельствует о нестандартном характере отношений, недоступном иным (независимым) участникам гражданского оборота. При этом кредитором не принимались меры, направленные на истребование излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, Артемовой Е.Н. в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию Пяткина Д.Ю.

Так суды, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата произведена в период с 30.09.2013 по 31.03.2014, пришли к выводу, что срок исковой давности по взысканию излишне уплаченных денежных средств истек 31.03.2017.

При этом суды учли, что в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, однако составление и подписание аффилированными лицами акта сверки взаимных расчетов в качестве письменного документа о признании должником задолженности за пределами сроков исковой давности может свидетельствовать о злоупотреблении правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 не влечет течение исковой давности заново в порядке статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались пунктами 1 - 4 статьи 19, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия экономической целесообразности в перечислении денежных средств большем, чем предусмотрено условиями договора, учитывая аффилированность сторон. Также указали на пропуск срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения не корпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника, поскольку отсутствие экономической целесообразности в перечислении денежных средств в большем размере, чем установлено условиями договора, а также не истребование в течении длительного времени указанных денежных средств свидетельствуют о компенсационном характере данного финансирования, при этом, судом обоснованно отказано в полном объеме в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно подпунктам 1, 3, 4, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

-юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга и целях перерыва срока исковой давности, в частности, относится признание долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-87140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак