Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-16110/22 по делу N А41-3609/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-3609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Ильина А.А. - представитель Блиндер Д.С. по доверенности от 26.10.2021,

от Гладышевой (Ильиной) М.А. - представитель Блиндер А.С. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Три-Да" Илая Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего Илая Елены Геннадьевны о привлечении Ильина Александра Александровича, Ильиной (Гладышевой) Марины Александровны к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три-Да",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Три-Да" (ОГРН 1107746183434, ИНН 7721687544) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Конкурсный управляющий Илая Е.Г. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Три-Да" Ильина Александра Александровича и Ильиной (Гладышевой) Марины Александровны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что ответчики затягивали передачу документации, указывает, что выводы о передаче данных на электронном носителе преждевременны, поскольку они повреждены, указывает, что имущество и документы бывшим генеральным директором не передавались, указывает, что фактическим и формальным собственником должника является Ильин А.А., а его дочь Ильина М.А. являлась номинальным директором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ильина Александра Александровича, Ильиной (Гладышевой) Марины Александровны поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным участником, собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Три-Да" (в период с 11.03.2010 г. (с момента основания) по настоящее время) является Ильин Александр Александрович; руководителем должника (генеральным директором) до момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего является Ильина М.А.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суд первой инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем ООО "Три-Да" Ильиной М.А. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Как установлено арбитражным судом, 25.01.2022 г. представитель бывшего генерального директора передал всю документацию ООО "Три-Да" конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2022 г., в соответствии с которым были переданы документы общества, печать ООО "ТРИ-ДА", а также оптический носитель, содержащий базу 1С в отношении ООО "ТРИ-ДА". Конкурсный управляющий факт передачи документов не отрицает.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная передача документации негативным образом сказалась на проведении и эффективности мероприятий по формированию конкурсной массы. Напротив, конкурсным управляющим была успешно сформирована и реализована конкурсная масса, денежные средства от продажи имущества должника поступили на основной счет и были распределены единственному кредитору.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности общества и установления характеристик финансовых вложений в связи с непередачей документации от бывшего генерального директора отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что непередача Гладышевой (Ильиной) М.А. документов существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем оснований для привлечения Гладышевой (Ильиной) М.А. к субсидиарной ответственности нет.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Ильина Александра Александровича, поскольку в материалах дела не содержится доказательств и сведений о том, что организация и ведение бухгалтерского учёта были возложена на участника.

Судами обеих инстанции установлено, что 25.01.2022 г. представитель бывшего генерального директора передал всю документацию ООО "Три-Да" конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2022 г., в соответствии с которым были переданы документы общества, печать ООО "ТРИ-ДА", а также оптический носитель, содержащий базу 1С в отношении ООО "ТРИ-ДА". Конкурсный управляющий факт передачи документов не отрицает.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная передача документации негативным образом сказалась на проведении и эффективности мероприятий по формированию конкурсной массы.

Напротив, конкурсным управляющим была успешно сформирована и реализована конкурсная масса, денежные средства от продажи имущества должника поступили на основной счет и были распределены единственному кредитору. Так, по результатам инвентаризации выявлены следующие активы должника (16 объектов, представляющих собой единый имущественный комплекс): 1. Земельный участок, здание площадью 9,5 м2, резервуар объемом 25 м3, резервуар объемом 10 м3, помещение площадью 35,4 м2, резервуар объемом 50 м3 и помещение площадью 72,2 м2, обремененные залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ". На основании отчета N 3011/20 от 24.11.2020 г. рыночная стоимость объектов установлена на уровне 11 693 251,00 рублей. 2. Лаборатория площадью 46 м2, железнодорожный тупик протяженностью 108 м2, резервуар объемом 100 м3, резервуар объемом 83 м3, резервуар объемом 74 м3, резервуар объемом 53 м3, резервуар объемом 50 м3 и резервуар объемом 45 м3, не обремененные залогом. На основании отчета N 0612/20 от 01.12.2020 г. рыночная стоимость объектов установлена на уровне 6 354 974,00 рублей. При подготовке отчетов об оценке эксперты указали на отсутствие особенностей проведения осмотра объекта оценки либо оснований, объективно препятствующих проведению осмотра объекта. Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога и незаложенного имущества ООО "Три-Да", утвержденным ПАО Банк ВТБ, кредитор обязал конкурсного управляющего произвести реализацию вышеуказанных активов ООО "Три-Да" единым лотом в качестве имущественного комплекса начальной стоимостью 18 048 225,00 рублей. 26.01.2021 г. конкурсный управляющий опубликовала сообщение N 6075846 о проведении торгов по реализации недвижимого имущества должника. В публикации N 6323018 от 12.03.2021 г. конкурсный управляющий сообщила о результатах торгов: победителем торгов по продаже имущества ООО "Три-Да" стало ООО "Синергия Фэктори" (ИНН 9719010773), предложившее за имущество 18 048 225,00 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности общества и установления характеристик финансовых вложений в связи с непередачей документации от бывшего генерального директора также обоснованно отклонены судами по следующим основаниям. Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области конкурсному управляющему предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность должника за 2018 год.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, предоставленному должником в налоговый орган, балансовая стоимость актив должника составляет 4 187 000 рублей из которых: запасы - 4 000 рублей; НДС по приобретенным ценностям - 7 000 рублей; дебиторская задолженность - 1 551 000 рублей; финансовые вложения - 172 000 рублей; денежные средства 6 000 рублей; прочие оборотные активы - 4 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета существенно затруднило, сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы, в частности - не позволяет провести взыскание дебиторской задолженности, пополнить конкурсную массу за счет запасов.

В соответствии с п. 36 - 37 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе, полученном конкурсным управляющим из налогового органа, лишь отражает размер соответствующего актива на последний календарный день отчетного периода - 31.12.2018 г.

Суды, проанализировав банковскую выписку ООО "Три-Да" за период после составления бухгалтерской отчетности (с 01.01.2019 г. по н.в.), можно сделать однозначный вывод о погашении как дебиторской задолженности (задолженность ООО "Автопарк" и "Нафтабел"), так и о возврате финансовых вложений (заем, выданный от ООО "Три-Да" в пользу ООО "Нафтабел").

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами обоснованно установлено, что документация была передана конкурсному управляющему, что конкурсная масса сформирована, что конкурсный управляющий не указала, каких конкретно документов оказалось недостаточно для формирования конкурсной массы, что действия по препятствованию в передаче имущества и документов бывшим генеральным директором не производились, конкурсная масса успешно сформирована, залоговый кредитор ПАО "ВТБ" удовлетворен за счет реализации залогового имущества, доводы о наличии соответствующей дебиторской задолженности мотивированно отклонены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-3609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова