Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-17468/21 по делу N А40-36625/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-36625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восход" - Шароваров М.И., доверенность от 09.12.2021,

от конкурсного управляющего - Сергеева З.М., доверенность от 15.02.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по заявлению о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Восход" на общую сумму 16 618 000 руб. и применении последствия недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Трест "Шахтспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 АО "Трест "Шахтспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, признаны недействительными сделками платежи, осуществленные АО "Трест "Шахтспецстрой" в пользу ООО "Восход" в период с 08.11.2017 по 06.08.2018 на общую сумму 16 618 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Восход" в конкурсную массу денежных средств в размере 16 618 000 руб. Восстановлено права требования ООО "Восход" к АО "Трест "Шахтспецстрой" в размере 16 618 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Восход" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключены договоры займа от 04.09.2017, 17.04.2018, 30.05.2018, в рамках которых по распорядительным письмам должника ответчиком перечислены денежные средства в адрес третьих лиц (контрагентов должника) в общей сумме 14 898 329 руб. 79 коп.

В период с 08.11.2017 по 08.08.2018 со счета должника в пользу ООО "Восток" осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 16 618 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам займа от 04.09.2017, от 17.04.2018, N АГ-300518-1 от 30.05.2018".

С учетом разъяснений, изложенных в п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, суды пришли к выводу о том, что предоставленные контролирующим должника лицом денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран ответчиком в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

Так, судами установлено, что предоставление ответчиком займа должнику происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а также недостаточности собственных денежных средств у должника для погашения требований кредиторов, в том числе учитывая отражение в балансе должника по итогам 2017 г. убытка в размере 104 413 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, привело к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем верно признали сделки недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-36625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова