Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-19747/22 по делу N А40-11443/2022

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-11443/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Мосты" (ООО "Мосты")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мосты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство результант" (ООО "Результант")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Результант" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2021 г. в размере 30 000 руб.; задолженности по коммунальным платежам за период с августа по сентябрь 2021 г. в размере 23 780 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 30 000 руб., за период с 05.03.2021 по 01.10.2021 в размере 30 000 руб.; неустойки за просрочку внесения обеспечительных платежей в общем размере 178 875 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 127 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-11443/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО "Мосты" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-11443/2022 отменено. Суд взыскал с ООО "Результант" в пользу ООО "Мосты" задолженность в размере 15 000 руб., неустойку (пени) в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-11443/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Мосты", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Результант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

От ООО "Мосты" поступили письменные пояснения (поименованное как "разъяснения на отзыв ответчика"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить пояснения на отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендатором - ООО "Мосты" и субарендатором - ООО "Результант" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2 от 01.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор субаренды N 2), согласно условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное арендное владение и пользование нежилое помещение V с отдельным входом, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 20, общей площадью 131,10 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора субаренды N 2); срок субаренды устанавливается с 01.08.2020 по 30.06.2021 (п. 1.6 договора субаренды N 2).

Впоследствии между арендатором - ООО "Мосты" и субарендатором - ООО "Результант" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 3 от 01.07.2021 (далее - договор субаренды N 3), согласно условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное арендное владение и пользование нежилое помещение указанное в договоре субаренды N 2 (п. 1.1 договора субаренды N 3); срок субаренды устанавливается с 01.07.2021 по 31.05.2022 (п. 1.6 договора субаренды N 3).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Мосты" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение принятых обязательств ООО "Результант" в спорный период не вносило арендную плату и коммунальные платежи по договорам субаренды N N 2, 3, в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 53 780 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей по договору субаренды N 2 начислена неустойка (пени); за несвоевременное внесение обеспечительных платежей по договорам субаренды N N 2, 3 также начислена неустойка (пени).

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия договоров субаренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и начисленной неустойки (пени), установив нарушение сроков внесения арендной платы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (о взыскании задолженности и неустойки).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о правомерности начисления неустойки (пени) за несвоевременное внесение обеспечительных платежей, обратил внимание, что арендные отношения между ООО "Результант" и ООО "Мосты" длились с августа 2019 г.; при заключении первоначального договора субаренды в августе 2019 г. ответчик внес обеспечительный платеж; впоследствии договор субаренды по истечении срока его действия был продлен на тех же условиях путем подписания отдельного договора; указанный платеж не был зачислен в счет оплаты за последний месяц (июль 2020 г.) по первоначальному договору субаренды, не был возвращен субарендатору; аналогичная ситуация произошла и при окончании действия договора субаренды N 2; таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесенный в августе 2019 г. обеспечительный платеж при взаимном согласии сторон был перенесен на последующие договоры.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мосты" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом размера взысканной по иску суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 305-ЭС20-13209).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мосты", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Мосты" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-11443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова