Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-16744/22 по делу N А40-200296/2021

город Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-200296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Панарин Р.С., доверенность от 30.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Газпром газораспределение Челябинск"

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-200296/21

по заявлению АО "Газпром газораспределение Челябинск"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: Попуга В.Ю., Челябинское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 09.09.2021 N 09/76275/21 об отмене и возвращении на новое рассмотрение постановления Челябинского УФАС России от 18.03.2021 по делу N 074/04/9.21-2939/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попуга В.Ю. и Челябинское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Челябинского УФАС России прекращено производство по делу N 074/04/9.21-2939/2020 об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества.

Не согласившись с постановлением Челябинского УФАС России, Попуга В.Ю. обратился с жалобой в ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, по рассмотрению которой ФАС России принято решение об отмене постановления Челябинского УФАС России и возвращении дела N 074/04/9.21-2939/2020 об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Общество, считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что Попуга В.Ю. является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, Абайский переулок, д. 13.

13.10.2020 между Попугой В.Ю. и обществом заключен договор N ЮУР:ТПВ-1114/20 о подключении (технологическом присоединении) данного объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора. Срок осуществления мероприятий по фактическому присоединению не может превышать с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению 10 рабочих дней.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, на момент заключения договора определялся Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения, стадией подключения, предшествующей осуществлению исполнителем фактического присоединения, является составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), оформляемого после подтверждения исполнителем готовности созданной заявителем сети газопотребления к подключению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 98 Правил подключения, исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 98 Правил подключения, исполнитель обязан осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" пункта 98 Правил подключения).

Суды правомерно отметили, что исходя из положений подпункта "а" пункта 100 Правил подключения, общество обязано выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. В соответствии с пунктом 7 Типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", общество обязано осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка; обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования; уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что договор технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительной сети представляет собой двусторонний (взаимный) договор, реализация которого исполнителем, заключающаяся в выполнении фактического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, зависит от надлежащего выполнения заявителем обязательств по обеспечению готовности сети газопотребления к врезке и пуску газа со своей стороны.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с пунктом 12 договора определяющим порядок мониторинга выполнения технических условий, исполнитель вправе в течение срока действия договора производить мониторинг исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения путем посещения участка, в пределах которого осуществляются мероприятия заявителя; заявитель обязан обеспечить доступ представителей исполнителя для проведения мониторинга исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения; в случае выявления по результатам проведенного мониторинга несоответствий выданным техническим условиям исполнитель вправе выдавать рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Как указали суды, согласно материалам дела об административном правонарушении 27.10.2020 от Попуги В.Ю. поступило уведомление о выполнении мероприятий по подготовке сети газопотребления в границах земельного участка, в связи с чем 29.10.2020 обществом в рамках проведения мониторинга выполнения условий подключения проведена проверка сети газопотребления, в результате которой составлен акт N 122-20 о наличии замечаний, в котором зафиксировано, что бетонные основания под опоры не соответствуют приложенной нормали (Нормаль 060.04.20-1СН, качество бетонной смеси), а также нарушены требования пунктов 5.1.3, 5.2.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 N 71-ст.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования по типовой форме в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 98 Правил подключения не составлен.

Суды правомерно отметили, что требования к техническим условиям указаны в пункте 75 Правил подключения и определяют, что технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию:

а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение);

б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько);

в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе;

г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

При этом суды правомерно указали, что приведенный перечень не содержит указаний на необходимость включения в технические условия требований, предусмотренных ведомственными нормативными актами, в том числе СНиП и ГОСТ.

Кроме того, суды установили, что технические условия от 09.10.2020 N ЮУР:ТУ2-1229/20, являющиеся приложением 1 к договору и предметом проведенного обществом мониторинга, также не содержат вышеуказанных требований.

Соответственно, как правомерно заключили суды, выводы общества, зафиксированные в акте N 122-20, выходят за пределы предмета мониторинга выполнения технических условий, определенного пунктом 12 договора.

Также суды обоснованно отметили, что в акте N 122-20 отсутствуют сведения об измерительных приборах, использованных при осуществлении мониторинга, и проведенных исследованиях, в связи с чем выводы, содержащиеся в указанном акте, не имеют объективный характер.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что "пазуха котлована под опору сети газопотребления не заполнена (котлован не засыпан)", так как не только не отображен в акте N 122-20, но и не подтверждается иными материалами дела.

Пункт 72 Правил подключения запрещает требовать предоставления сведений и документов, не предусмотренных Правилами подключения. Пункт 104 Правил подключения запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами подключения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения Правил подключения, выразившиеся в навязывании Попуге В.Ю. обязательств, не предусмотренных Правилами подключения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 97 Правил подключения, мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно подпункту "б" пункта 100 Правил подключения, в обязанности заявителя при мониторинге исполнителем выполнения заявителем технических условий о присоединении, в соответствии с подпунктом "б" пункта 98 Правил подключения, входит в том числе обязанность представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

Суды обоснованно отметили, что форма акта о готовности имеет универсальный характер, то есть распространяется на все случаи подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения как физических, так и юридических лиц. Исходя из этого, указание в форме акта о готовности (пункт 1, раздел "Заключение") на наличие проектной документации заполняется в случаях, когда в силу требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации необходима, а также когда застройщик по собственной инициативе обеспечивает подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

При этом частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Суды правомерно указали, что форма акта не наделяет газораспределительную организацию правом осуществления строительного контроля. Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 11.02.2021 N АПЛ20-496.

Суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны Челябинского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения Попуги В.Ю. с учетом имеющейся информации, Челябинскому УФАС России надлежало установить все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе дать надлежащую правовую оценку обоснованности действий общества по несоставлению акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности устанавливается равным одному году со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения судебного дела истек.

Также суды обоснованно отметили, что в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в любом случае исключена возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-200296/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова