Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-22815/22 по делу N А41-67649/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-67649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Тарашкевич В.В., доверенность от 25.03.2022;

от ГБУ Московской области "Мосавтодор": Тарашкевич В.В., доверенность от 29.12.2021;

от ответчика: Ракецкая И.В., доверенность от 01.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-67649/2021

по иску Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ"

о признании права собственности, об истребовании имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области и Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик) о признании права собственности на "Торгово-гостиничный комплекс" общей площадью 2059,15 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское ш., д.46 а, номер в реестре имущества 0070072-003751; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истцы указали, что в ходе инвентаризационной проверки имущества учреждения в целях постановки на кадастровый учет указанного имущества инвентарной комиссией было выявлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества, а именно: "Торгово-гостиничный комплекс" по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 46а, инвентарный номер 263:075- 12393.

Данный объект принят на баланс учреждения на основании письма Мособлкомимущества от 12.02.1998 N ЦС-526 и договора от 14.07.1997 N 1 о погашении задолженности между Управлением "Мосавтодор" и ТОО "ТЕРМИНАЛ", в силу приказа от 10.03.1998 и акта о приеме-передаче основных средств от 01.01.1998. Кадастровый номер земельного участка под объектом 50:05:0070501:130.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности с 13.11.2019 ООО "ТЕРМИНАЛ".

Истцы указали, что спорный объект на праве оперативного управления принадлежит учреждению согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, по состоянию на 21.03.2019.

Поскольку у учреждения отсутствует правовая возможность регистрации права собственности за Московской областью, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Таким образом, как обоснованно указано судами, истец, заявивший требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на это имущество.

В рассматриваемом случае суды установили, что истцы в обоснование иска представили в материалы дела следующие документы: приказ Управления "Мосавтодор" от 10.03.1998 N 44, акт о приеме-передаче основных средств от 01.01.1998 N 1 с Приложением N 1 инвентарная опись передаваемых основных средств ТОО "ТЕРМИНАЛ", отчет об определении балансовой стоимости Объекта "Торгово-гостиничный комплекс" по состоянию на 31.12.1997, технический паспорт административного здания автотранспортного предприятия по состоянию на 02.12.2008.

При этом исковые требования заявлены к ООО "Терминал" как к собственнику земельного участка.

Как установлено судами спора о праве в отношении спорного объекта между истцом и ответчиком отсутствует, ООО "Терминал" не является правопреемником ТОО "Терминал", доказательств обратного судам не представлено.

Более того, как установлено судами, согласно уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 15.10.2021 N КУВИ-002/2021-136353316 сведения о спорном имуществе: здание: торгово-гостиничный комплекс, 5-и этажный, площадью 2 059,15 кв.м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.46а, в ЕГРН отсутствуют.

Суды, отклоняя доводы, пришли к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего иска требования о признании права собственности на имущество и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Кроме того суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку истцы не являются законными владельцами спорного объекта, то положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на этот случай не могут быть распространены, и исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Как следует из иска, ГБУ МО "Мосавтодор" в 1998 году приняло на баланс спорное имущество на основании письма Мособлкомимущества от 12.02.1998 и договора от 14.07.1997 о погашении задолженности между Управлением "Мосавтодор" и ТОО "ТЕРМИНАЛ", в силу приказа от 10.03.1998 и акта о приеме-передаче основных средств от 01.01.1998.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец, считая себя законным правообладателем спорного объекта, узнал в 1998 году. Между тем, исковое заявление направлено в суд в электронном виде 09.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-67649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева