Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21780/20 по делу N А41-30451/2018

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-30451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

Малевинская Л.Н. - лично, паспорт,

Кикель В.А. - лично, паспорт; представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу ООО АВС-Строй" за период с 01.01.2012 по 04.07.2018 в размере 471 768 534,49 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом от 29.03.2021 г. уточнения, просила признать недействительными сделками:

- перечисления, совершенные должником в пользу ООО "АВС-СТРОЙ" за период с 01.01.2012 г. по 04.07.2018 г. в размере 471 768 534,49 руб.;

- договоры субподряда N 01/10-14-СМР-2 от 01.10.2014 г., N 01/10-14-СМР-1 от 01.10.2014 г., N 01/04-6-СМР от 01.04.2013 г., N 01/11-13-СМР от 01.11.2013 г., N 01/11-14- СМР-1 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-2 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-3 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-4 от 01.11.2014 г., N 01/12-13-СМР от 01.12.2013 г., N 01/12- 2 27_11930813 14-СМР от 01.12.2014 г., N 03/08-4-СМР от 01.08.2012 г., N 04/01-4-СМР от 10.01.2013 г., N 04/03-14-СМР от 04.03.2014 г., N 06/11-13-СМР от 06.11.2013 г., N 01/03-4-СМР от 02.04.2012 г., N 01/03-3-СМР от 19.03.2012 г., N 01/11-13-СМР-1 от 01.11.2013 г., N 01/05-14- СМР от 01.05.2014 г., N 01/07-13-СМР от 01.07.2013 г., N 01/04-14-СМР от 01.04.2014 г., N 02/02-10-СМР от 01.02.2012 г., N 01/02-3-СМР от 01.02.2012 г., N 01/03-2-СМР от 01.03.2012 г., N 01/07-12-СМР от 01.07.2012 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде взыскания перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с злоупотреблением правом, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылается на решение N 12 ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу А41-55147/2017 и на п.20 Обзора Президиума ВС РФ от 27.12.2017 указывая, что ответчик являлся "фирмой однодневкой, что работы фактически не осуществлялись, указывает, что в материалах дела отсутствует первичная исполнительная документация по спорным сделкам, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя участников должника и Кикеля В.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ. Согласно доводам отзывов, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы, пояснил, что уполномоченный орган включен на основании приводимой выездной налоговой проверки в реестр требований кредиторов.

Кикель В.А. и его представитель возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "АВС-СТРОЙ" заключены договоры субподряда N 01/10-14-СМР-2 от 01.10.2014 г., N 01/10-14-СМР-1 от 01.10.2014 г., N 01/04-6- СМР от 01.04.2013 г., N 01/11-13-СМР от 01.11.2013 г., N 01/11-14-СМР-1 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-2 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-3 от 01.11.2014 г., N 01/11-14-СМР-4 от 01.11.2014 г., N 01/12-13-СМР от 01.12.2013 г., N 01/12-14-СМР от 01.12.2014 г., N 03/08-4- СМР от 01.08.2012 г., N 04/01-4-СМР от 10.01.2013 г., N 04/03-14-СМР от 04.03.2014 г., N 06/11-13-СМР от 06.11.2013 г., N 01/03-4-СМР от 02.04.2012 г., N 01/03-3-СМР от 19.03.2012 г., N 01/11-13-СМР-1 от 01.11.2013 г., N 01/05-14-СМР от 01.05.2014 г., N 01/07- 13-СМР от 01.07.2013 г., N 01/04-14-СМР от 01.04.2014 г., N 02/02-10-СМР от 01.02.2012 г., N 01/02-3-СМР от 01.02.2012 г., N 01/03-2-СМР от 01.03.2012 г., N 01/07-12-СМР от 01.07.2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции установлено, что ООО "АВС-СТРОЙ" выполнило работы, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3. Должником произведена оплата работ на общую сумму 471 768 534,49 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в решении Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017 г. установлено, что фактически работы ООО "АВС-Строй" не выполнялись, ввиду чего полагает что оспариваемые перечисления и договоры недействительны по основаниям указанным в ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлена реальность отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, выполнение работ в рамках заключенных договоров, а также оплату выполненных работ со стороны должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что бесспорных доказательств того, что работы производились самим должником, материалы дела не содержат, аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки были заключены со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Апелляционный судом указано, что вопреки доводам заявителя решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017 г. безусловно не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых управляющим сделок (договоров субподряда и перечислений в размере 471 768 534,49 руб.), учитывая, что ответчик (ООО "АВС-Строй") не привлекался к данной проверке и не мог обосновать свою позицию относительно реальности выполнения строительных работ, представив соответствующие документы.

Также указано, что при поведении налоговой проверки налоговым органом не исследовались документы, которые представлены в рамках настоящего спора, подтверждающие реальный характер взаимоотношений с должником по договорам субподряда (сами договоры субподряда, приложения к ним о согласовании цены, объема работ, отчеты о фактическом выполнении работ, локальные сметные расчеты, акты КС-2, справки КС-3 с указанием конкретных видов работ их стоимости, использованных материалов и применявшегося оборудования).

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор (конкурсный управляющий в настоящем случае) не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств нереальности обязательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, судам следовало принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил требования о признании сделок недействительными, ссылаясь на материалы проведенной налоговой проверки, из которых следовало, что его отношения должника с ответчиком не носили реального характера.

Обосновывающие указанную позицию материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что контрагент не являлся участником мероприятий по налоговой проверке.

Также судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу N А41-55147/2017, на которые ссылался заявитель, указывая на законность и обоснованность решения выездной налоговой проверки и установления факта того, что должник самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнял спорные работы; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные между заявителем и контрагентами, имеют идентичные наименования работ в независимости от объектов строительства, объемов строительно-монтажных работ и видов работ, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов, без цели их реального исполнения.

Без оценки судов остались доводы о мнимости выполненных кредитором работ, включая доводы о необходимости проведения скрытых работ, отсутствие первичной исполнительской документации, общих журналов работ, свидетельства о допуске к соответствующим видам работ и другие документы, опровергающие доводы о нереальности выполнения работ кредитором.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными и основаны на ошибочном толковании норм права, при несоблюдении правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики, по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций о реальности (мнимости) спорных обязательств, применить вышеуказанные нормы права и правовые позиции Верховного суда РФ, учесть Обзор судебной практики по уполномоченным органам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-30451/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина