Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-16216/22 по делу N А40-180062/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-180062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Корейво О.А. (представителя по доверенности от 25.05.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Семеновой К.В. (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-180062/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 20.01.2021 по делу N 077/05/18-22096/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что решение управления от 20.01.2021 по делу N 077/05/18-22096/2020 принято по результатам рассмотрения жалобы физического лица по факту распространения банком посредством СМС-сообщений рекламы на телефонный номер +7-977-***-**-** следующего содержания: "Александр, ставки снижены! Теперь кредит от 7,9%, ваш лимит до 956 000 р. Оформить онлайн hcrd.ru/sale 88007007655 ООО "ХКФ Банк", поступившей 12.10.2020 в 14:30 от отправителя "HomeCredit" с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с управление, банк оспорил данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 3, 18 Закона о рекламе, принимая во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", установив, что банк и общество являются рекламораспространителями, информация, распространенная посредством отправки смс-сообщения, отвечает всем признакам рекламы, пришли к выводу о о законности оспариваемого решения управления, признав доказанным исходя из представленных в материалы дела документов нарушение банком при направлении названного СМС-сообщения требований Закона о рекламе в отсутствие согласия абонента на получение рекламных СМС-сообщений от банка.

Суды указали, что рассматриваемое смс-сообщение не содержит индивидуальных предложений клиенту, не информирует клиента об условиях уже используемых им услуг, не адресовано исключительно ему. Содержащаяся в нем информации может быть воспринята любым лицом, а равно направлена на привлечение внимания к продукту банка неопределенного круга лиц.

Суды отметили, что спорное смс-сообщение было сформировано по определенному шаблону: "..., ставки снижены! Теперь кредит от... %, ваш лимит до.... р. Оформить онлайн hcrd.ru/sale 88007007655 ООО ХКФ Банк", по которым банком, обществом направляются разным абонентам. Направление смс-сообщений такого или аналогичного содержания (с изменением лишь процентной ставки, лимита/его суммы) исключительно в адрес одного абонента сторонами не представлено.

Суды определили, что данная текстовая информация направлена на привлечение внимания к предоставлению банковских услуг, имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению. Рассматриваемое смс-сообщение, имеет регулярный характер, направляется не одному абоненту, а неопределенному кругу лиц, содержит себе сведения, направленные на побуждение абонента пользоваться услугами продавца товаров.

Отклоняя доводы банка о согласии клиента на получение рекламы, суды указали, что у клиента банка не было объективной возможности каким-либо образом повлиять на условия договора. Отказ лица от одного из условий такого договора приравнивается к отказу от заключения договора в целом. Банк, как признали суды, в настоящем случае не предпринял достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы банка, по сути, направлены на иную, чем у судов оценку доказательств, установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-180062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова