Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21322/22 по делу N А40-103568/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-103568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ЗАРЯ-3255"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "ЗАРЯ-3255"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен садоводческим некоммерческим товариществом "ЗАРЯ-3255" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании акта проверки приборов учета от 17.05.2018 недействительным, взыскании 10.000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2018 сотрудниками ответчика на территории СНТ "Заря-3255" проведена проверка не находящихся в свободном доступе приборов учета в энергопринимающем устройстве КТП-454 в отсутствие уведомления истца и участия его представителя, а затем вторая проверка 17.08.2018 с уведомлением собственника, по результатам которой был составлен акт проверки приборов учета от 17.05.2018, на основании которого выставлен счет на безучетное потребление электрической энергии на сумму 1.094.860,09 руб.

По мнению истца, акт является недействительным, поскольку составлен не по месту проверки, а пункт 10.3 и заключение данного акта заполнены типографическим способом, это указывает, что сведения, указанные в них, получены незаконно, так как не могли быть заранее известны проверяющему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-245885/2018, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что доказательств того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права абонента, не представлено, действия гарантирующего поставщика по проведению проверки в отношении абонента являются действиями во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании 10.000 руб. судебных издержек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-103568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.