Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86164/21 по делу N А40-103568/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-103568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "Заря-3255" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-103568/2021, принятое судьей Е.А. Большебратской, по иску СНТ "Заря-3255" (ОГРН 1025003751200) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о признании акта проверки приборов учета недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков Д.А. по доверенности от 03.08.2021,

Шарай В.Б. по доверенности от 03.08.2012,

от ответчика: Калачян А.С. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Заря-3255" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании акта проверки приборов учета от 17.05.2018 г. недействительным, взыскании 10.000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено нарушение права собственности истца, территория на которой расположена КТП-454 и сама подстанция является собственностью СНТ "Заря-3255"; факт безучетного потребления отраженный в акте был установлен ответчиком в более раннюю дату; на абонента неправомерно отнесены негативные последствия не только его собственного поведения, но и бездействия контрагента профессионального участника товарного рынка, что привело к ущемлению интересов абонента и свидетельствует о злоупотреблении энергосбытовой организациями своим доминирующим положением; такие действия совершены ответчиком с превышением пределов осуществления гражданских прав; неверное определение периода безучетного потребления энергосбытовой организацией, направление счета на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной исходя из неверных значений объема безучетного потребления, привело к значительному ухудшению имущественного положения абонента; имеет место существенный порок акта проверки прибора учета, который лишает доказательственной силы подтверждение юридически значимого факта обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 14.05.2018 г. сотрудниками ответчика на территории СНТ "Заря-3255" проведена проверка не находящихся в свободном доступе приборов учета в энергопринимающем устройстве КТП-454 в отсутствие уведомления истца и участия его представителя, а затем вторая проверка 17.08.2018 г. с уведомлением собственника, по результатам которой был составлен акт проверки приборов учета от 17.05.2018 г., на основании которого выставлен счет на безучетное потребление электрической энергии на сумму 1.094.860,09 руб.

По мнению истца, акт является недействительным, поскольку составлен не по месту проверки, а пункт 10.3 и заключение данного акта заполнены типографическим способом, это указывает, что сведения, указанные в них, получены незаконно, так как не могли быть заранее известны проверяющему лицу.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), а также, условиями договора энергоснабжения от 20.07.2009 г. N 90024690.

Действия гарантирующего поставщика по проведению проверки в отношении истца являются действиями во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующий поставщик, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются гарантирующим поставщиком, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый истцом акт соответствует требованиям действующего законодательства; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также отсутствуют основания для признания спорного акта недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-245885/2018 с СНТ "Заря-3255" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1.094.860,09 руб., неустойка за период с 18.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в сумме 36.025,86 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 16.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии, в отношении которого заявлен настоящий иск, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренные пунктами 167, 192, 193 Основных положений от 04.05.2012 г. N 442. Суд посчитал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самостоятельной замене трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс (без уведомления сетевой организации, гарантирующего поставщика и без опломбировки). Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления общества (гарантирующего поставщика) и сетевой организации о намерении заменить электрооборудование (в целях исполнения ранее выданного предписания), с указанием конкретной даты проведения мероприятий по замене трансформатора тока, о необходимости направления представителей истца и третьего лица для приемки модернизированной измерительной системы коммерческого учета (новых трансформаторов тока).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г.

N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А40-245885/2018, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы относительно не соответствия акта нормам действующего законодательства по существу сводятся к несогласию с оценкой, ранее изложенной судами в рамках дела N А40-245885/2018, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на абонента неправомерно отнесены негативные последствия не только его собственного поведения, но и бездействия контрагента профессионального участника товарного рынка, что привело к ущемлению интересов абонента и свидетельствует о злоупотреблении энергосбытовой организациями своим доминирующим положением, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат существу и событию выявленного ответчиком нарушения - самостоятельная замена истцом трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс (без уведомления сетевой организации, гарантирующего поставщика и без опломбировки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-103568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская