Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-21780/20 по делу N А41-30451/2018

Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-30451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. - лично, паспорт,

Кикель В.А. - лично, паспорт,

от Кикеля В.А.: Беньковская Е.Н. по дов. от 21.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

о признании недействительными сделками: - перечислений, совершенных должником в пользу ООО "ВЕКТОР" за период с 01.01.2012 по 12.11.2015 в размере 106 413 493,35 руб.; - договоров субподряда N 11/1-СМ от 01.11.2013, N 03/31-СМР от 31.03.2014, N 07/1-СМР от 31.07.2013, N 04/1-СМР, N 04/1-СМР/2, N 04/1-СМР/3 от 01.04.2014, N 05/1-СМР от 01.05.2014, N 10/1-СМР, N 10/1-СМР/2, N 10/1-СМР/3 от 01.10.2014, N 09/1-СМР от 04.09.2014, N 09/1-СМР/2 от 23.09.2014, N 06/1-СМР, N 06/1-СМР/2, N 06/1-СМР/3 от 01.06.2014, N 09/1-СМР, N 09/1-СМР/3 от 01.10.2014 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО "Компания БИР ПЕКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

* перечислений, совершенных должником в пользу ООО "ВЕКТОР" за период с 01.01.2012 по 12.11.2015 в размере 106413493,35 руб.;

* договоров субподряда N 11/1-СМ от 01.11.2013, N 03/31-СМР от 31.03.2014, N 07/1-СМР от 31.07.2013, N 04/1-СМР, N 04/1-СМР/2, N 04/1-СМР/3 от 01.04.2014, N 05/1-СМР от 01.05.2014, N 10/1-СМР, N 10/1-СМР/2, N 10/1-СМР/3 от 01.10.2014, N 09/1-СМР от 04.09.2014, N 09/1-СМР/2 от 23.09.2014, N 06/1-СМР, N 06/1-СМР/2, N 06/1-СМР/3 от 01.06.2014, N 09/1-СМР, N 09/1-СМР/3 от 01.10.2014 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела и на обстоятельства, установленные в налоговой проверкой, проведенной уполномоченным органом в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу бывший генеральный директор должника Кикель В.А. с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Кикеля В.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "ВЕКТОР" были заключены договоры субподряда.

По условиям названных договоров ООО "ВЕКТОР" обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем на объектах, поименованных в договорах. ООО "Компания БИР ПЕКС" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

ООО "ВЕКТОР" выполнило работы, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Должником произведена оплата работ на общую сумму 106413493,35 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на установление решением ИФНС России по г. Солнечногорску N 12 от 28.03.2017, что фактически работы ООО "ВЕКТОР" не выполнялись, полагает оспариваемые договоры и перечисления по ним недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае суды, руководствуясь ст.ст. 10, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из следующего.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

Между сторонами были заключены договоры субподряда. В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес ответчика не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и полежали оплате.

При этом факт выполнения работ не опровергнут конкурсным управляющим надлежащими доказательствами по делу, объекты, на которых производились обусловленные договорами работы, построены и введены в эксплуатацию.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на представленные в материалы дела решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 28.03.2017 N 12 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-55147/2017.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сформулирован правовой подход, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В настоящем случае судами оставлено без внимания установленное уполномоченным органом в ходе налоговой проверки и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ) обстоятельство того, что оспариваемые договоры и акты выполненных работ по форме КС-2 к ним составлены формально, без цели их реального исполнения.

При этом нормой п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также налоговым органом и решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-55147/2017 установлено, что должник, обладая собственными квалифицированными трудовыми ресурсами и будучи способным осуществить работы, привлекал организации, не обладающие необходимыми ресурсами для выполнения работ, включая ООО "ВЕКТОР". Объем работ выполненных, в том числе ООО "ВЕКТОР", не соответствует объему работ, переданных ООО "Компания БИР ПЕКС" заказчикам.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, остались без судебной оценки, основанной на приведенных нормах процессуального права и правовых подходах высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими материалам обособленного спора выводы судов в отношении применения норм ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что вывод суда об установлении реальности спорных работ в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-16053/2020, не соответствует содержанию названного судебного акта и предмету названного судебного спора.

Вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок основан на не представлении доказательств наличия у должника кредиторской задолженности в указанный момент.

Однако, данный вывод сделан при неверном применении норм права (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), учитывая, что налоговая проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Ошибочным является вывод суда, что обстоятельства, установленные в решении налогового органа, не имеют преюдициального значения, поскольку ООО "ВЕКТОР" не было участником процесса по оспариванию результатов налоговой проверки.

Так судом не учтено, что руководитель ООО "ВЕКТОР" был привлечен к осуществлению мероприятий налогового контроля, его показания, в частности, легли в основу решения налогового органа, что нашло свое отражение и в решении Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-55147/2017.

Данное обстоятельство оценки судов первой и апелляционной инстанции также не получило.

Суд округа отмечает, что с учетом установленных решением ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 28.03.2017 N 12 и решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-55147/2017 особенностей взаимоотношений должника и ООО "ВЕКТОР", при разрешении вопроса о наличии аффилированности сторон оспариваемых сделок подлежал применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания наличия аффилированности как юридической, так и фактической.

Определяя подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права, судам следует учесть требования нормы п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п. 4, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-30451/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова