Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-147127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сальдаго В.Э.Э. - Крутикова Н.И. по доверенности от 10 августа 2022 года,

от Сторожука Н.К. - Рябой А. по доверенности от 26 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Сторожука Николая Каллиниковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника, заключенных с Сальгадо Вальдес Энрике Энриковичем, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепеля Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года принято к производству заявление Сторожука Николая Каллиниковича о признании Шепеля Алексея Николаевича (09 ноября 1965 г.р., место рождения: гор. Одинцово, ИНН 773415645333, СНИЛС 026-597-780 97) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-147127/20-186-257Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении Шепеля Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна (является членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", ИНН: 860202593956, адрес для направления корреспонденции: 628408, ХМАО - Югра, г. Сургут, а/я 2079).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (6968) от 16 января 2021 года, стр. 129.

В Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2021 года поступило заявление финансового управляющего должника Шепеля Алексея Николаевича - Плескач Анастасии Владимировны о признании сделок (договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N 3-446 от 28 декабря 2018 года, договор N 3-447 купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 05 января 2019 года) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147127/20 от 18 февраля 2022 года суд определил заявления финансового управляющего должника Плескач Анастасии Владимировны удовлетворить частично, признать недействительной сделкой договор N 3-447 купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 05 января 2019 года, заключенный между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Энрике Энриковичем, применить последствия недействительности сделки, обязать Сальгадо Вальдес Энрике Энриковича (26 июля 1976 г.р., место рождения: г. Москва) возвратить в конкурсную массу Шепеля Алексея Николаевича транспортное средство: марка и (или) модель: ХЕНДЭ H100 AU PORTER, год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN): X7MXKN 7FP7M007747, в остальной части заявления отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года отменено в части признания недействительной сделки договора N 3-447 купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 05 января 2019 года, заключенного между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Энрике Энриковичем, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Плескач А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сторожук Николай Каллиникович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции в части отказа и постановление апелляционной инстанции полностью отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Сальдаго В.Э.Э. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Сальдаго В.Э.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании недействительным договора N 3-446 от 28 декабря 2018 года купли-продажи МЕРСЕДЕС-БЕНЦ суд первой инстанции руководствовался тем, что Сальгадо Вальдес Э.Э. произвел возврат в конкурсную массу должника транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ранее отчужденное должником в его пользу.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, отметив, что признание недействительным договора N 3-446 от 28 декабря 2018 года не приведет к каким-либо правовым последствиям, что также не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, в связи с чем, в данной части заявления суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд нашел ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора N 3-447 от 05 января 2019 года купли-продажи ХЕНДЭ H100 AU PORTER.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, согласно договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) N 3-447 от 05 января 2019 года Шепель А.Н. передает, а Сальгадо Вальдес Э.Э. принимает транспортное средство марки Хендэ Н100 AU Porter, стоимость имущества составила 100 000 руб. В своих возражениях Сальгадо Вальдес Э.Э. указал на то, что Сальгадо Вальдес Э.Э. передал наличные денежные средства должнику в размере 100 000 руб., как указано в договоре, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка о приеме-передаче денежных средств от 05 января 2019 года. Дополнительно ответчик ссылается на то, что денежные средства передавались наличными, которые были сняты со счета Сальгадо Вальдес Марины Гусейновны 26 декабря 2018 года (супруги Сальгадо Вальдес Э.Э.), что подтверждается справкой по операции с банковской картой, а источником денежных средств послужил доход от предпринимательской деятельности ИП Сальгадо Вальдес М.Г. по сдаче в аренду нежилых помещений, что подтверждается выпиской по ее банковскому счету.

Со стороны Шепеля А.Н. обязательство по передаче транспортного средства было исполнено; после отчуждения транспортных средств бремя расходов по эксплуатации имущества осуществлялось Сальгадо Вальдес Э.Э., Шепель А.Н. не принимал участия в содержании автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата должнику за приобретенное транспортное средство марки Хендэ Н100 AU Porter Сальгадо Вальдес Э.Э. произведена фактически не была (том 23, л.д. 50-53).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился, указав, что сделка была совершена реально, автомобиль был поставлен на учет, денежные средства были переданы в соответствии с реальной рыночной стоимостью автомобиля, стоимость автомобиля не была занижена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником Шепелем А.Н. была предоставлена расписка о приеме-передаче денежных средств от 05 января 2019 года (том 23, л.д. 63) согласно которой, Шепель А.Н. получил от Сальгадо Вальдес Э.Э. денежные средства наличные в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 05 января 2019 года. В материалах дела имеется ПТС на автотранспортное средство (т. 23, л.д. 62) в соответствии с которым Сальгадо Вальдес Э.Э. поставил на учет спорный автомобиль в ГИБДД 10 февраля 2019 года на основании Договора купли-продажи от 05 января 2019 года. В соответствии с Отчетом N 22-03-01 об оценке рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI H100 PORTER от 20 апреля 2022 года, автомобиль 2006 года выпуска, имеет пробег 206 969 км, рыночная стоимость составляет 119 800 рублей, что фактически соответствует заявленной в договоре купли-продажи от 05 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки договора N 3-447 купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 05 января 2019 года, заключенного между Шепелем Алексеем Николаевичем и Сальгадо Вальдес Энрике Энриковичем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-147127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова