Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-19303/22 по делу N А40-227465/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-227465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Гумбатов Р.Э., дов. от 19.09.2022,

от ответчика - Киреева Н.А., дов. 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Фито" (ИНН 5003014378) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С" (ИНН 1326211577)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Фито" (далее - ООО НПФ "Фито", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С" (далее - ООО "Строймонтажсервис-С", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 290 762 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 014 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строймонтажсервис-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПФ "Фито" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2623 от 28.04.2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на объекте "Энергоцентр тепличного комплекса с инженерными коммуникациями для круглодичного выращивания овощей" в пос. Астапово Луховицкого района Московской области. Объем и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2021 к Договору стороны согласовали выполнение ответчиком комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций Энергоцентра. Срок выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение N 2) - до 20 мая 2021 года. При этом в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 дата начала работ определяется датой оплаты аванса, мобилизация на объекте строительства должна была бать осуществлена ответчиком до оплаты аванса.

30.04.2021 подрядчиком в соответствии с п.5.1 Дополнительного соглашения N 1 был перечислен авансовый платеж в размере 30 % от цены Дополнительного соглашения N 1, что составило 1 428 344 руб. 16 коп. и подтверждается платежным поручением N2054 от 30.04.2021.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ и, как следствие, на невозможность завершения работ в согласованные сроки, истец на основании п. 18.5 Договора и ст. 715 ГК РФ заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика путем направления 14.05.2021 посредством электронной почты уведомления об одностороннем отказе от договора (исх. N 380-СТ).

По правилам п. 18.8 Договора в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения одной из сторон уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора, стороны проводят сверку взаимных расчетов и определяют размер непогашенного аванса, который определяется после приемки подрядчиком всех фактически выполненных субподрядчиком на момент расторжения Договора работ, после чего непогашенная часть аванса должна быть возвращена подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора.

Письмом исх. N 382-СТ от 14.05.201 истец пригласил ответчика принять участие в приемке выполненных ответчиком к моменту расторжения договора объемов работ, от чего ответчик уклонился.

Сопроводительным письмом (вх. N 388/1-СТ от 11.06.2021) ответчик направил истцу на подписание локальную смету N 1 и КС-2.

Рассмотрев предоставленные ответчиком документы, истец заявил мотивированный отказ от их подписания, направив ответчику заказным письмом локально-сметный расчет N 1 с объемами работ, фактически выполненными ответчиком на дату рассмотрения договора с применением корректных расценок по видам выполненных ответчиком работ (Исх. 498-Ст от 21.06.2021).

Учитывая, что стоимость фактически выполненных ответчиком подготовительных земляных работ составила 137 581 руб. 20 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 290 762, 96 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 014 руб. 66 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения Договора по инициативе истца и выполнение ответчиком подготовительных работ на сумму 137 581 руб. 20 коп., в отсутствие доказательств возврата неосвоенного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 290 762, 96 руб.

Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 014 руб. 66 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом процедуры приемки выполненных работ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на сумму, превышающую полученный аванс, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов по делу соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-227465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль