Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22446/22 по делу N А40-252678/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-252678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Гриднев Н.С. д. от 10.01.22

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГРОСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ"

к ООО "АГРОСТРОЙПОДРЯД"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" о взыскании задолженности в размере 1 238 381 руб. и неустойки в размере 2 805 943 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 522 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 238 381 руб., в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 238 381 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 принят отказ ООО "Стройсоюз Октябрьский" от исковых требований в части взыскания с ООО "Агростройподряд" задолженности в размере 1 238 381 руб., в указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Агростройподряд" в пользу ООО "Стройсоюз Октябрьский" взыскана неустойка в размере 1 402 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 522 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АГРОСТРОЙПОДРЯД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АГРОСТРОЙПОДРЯД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20200129/3779, во исполнение условий которого ответчику поставлены товары на общую сумму 7 960 113 руб. 51 коп., товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с печатью и подписью ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом по Договору поставки N 20200129/3779 от 29.01.2020 в размере 1 238 381 руб., в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании п. 3.9 Договора поставки в размере 2 805 943 руб. 42 коп., а также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 522 руб. 68 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга. В связи с тем, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 238 381 руб. была оплачена после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом заявления истца об отказе от требований о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции принят отказ ООО "Стройсоюз Октябрьский" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 238 381 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом нарушения срока оплаты, заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, снизив ее до суммы 1 402 972 руб.

Также, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 522 руб. 68 коп. в силу доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о произвольном в снижении суммы неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом округа.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от N 1 от 13.09.2021 г. заключенный между истцом и ООО "СОЮЗ-Актив", платёжное поручение N 1417 от 16.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-252678/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев