Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-2143/19 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-53157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Барбакова С.В. и Барбакова А.В. - Кертеков А.В., доверенность от 20.01.2022,

Чуткин Е.Г., доверенность от 29.06.2022,

от Зиновьева Д.Г. - Жердев А.М., доверенность от 25.11.2021,

от конкурсного управляющего должника - Лучевников А.А., доверенность от 03.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Барбакова С.В., Барбакова А.В., Зиновьева Д.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по вопросу установления размера привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Чепика Д.Ю., Зиновьева Д.Г., Барбакова С.В., Барбакова А.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Держава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-53157/16 в отношении ООО "Держава" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-53157/16 конкурсным управляющим ООО "Держава" утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Республика Окон" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 Чепик Д.Ю., Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. привлечены к субсидиарной ответственности.

Производство по делу в части суммы взыскания солидарно с Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича в пользу ООО "Держава" приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в деле N А41-53157/16 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича взыскано солидарно в пользу ООО "Держава" денежных средств в размере 99 395 546,30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера субсидиарной ответственности, Барбаков С.В., Барбаков А.В., Зиновьев Д.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и вынести новый судебный акт взыскать с Барбакова С.В. убытки в размере 247 000 руб., с Барбакова А.В. убытки в размере 280 000 руб., в отношении Зиновьева Д.Г. уменьшить размер субсидиарной ответственности до 700 000 руб.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители кассаторов в судебном заседании суда округа поддержали свои кассационные жалобы, по доводам изложенным в них, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судами установлено, что в процедуре банкротства должника ООО "Держава" проведены и окончены все мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и осуществлению расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов, размер реестра требований кредиторов на последнюю отчетную дату составляет 98 936 144 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 рассмотрено заявление АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства", требования в размере 432 402, 32 руб., из которых: 216 201, 16 руб. - основной долг, 216 201, 16 руб. - неустойка признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Держава"; размер субсидиарной ответственности подлежит соответственному увеличению на сумму 432 402, 32 руб.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности установленного законом, суды пришли к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Чепика Дмитрия Юрьевича, Барбакова Сергея Владимировича, Барбакова Андрея Владимировича, Зиновьева Дениса Геннадьевича в пользу ООО "Держава" солидарно денежных средств в размере 99 395 546,30 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суды пришли к выводу, что таких доказательств ответчиками в нарушение положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что действия Барбакова С.В., Барбакова А.В., Чепика Д.Ю. и Зиновьева Д.Г. привели к банкротству ООО "Держава", что подтверждается совершением признанных недействительными сделок по выводу имущества ООО "Держава".

Отклоняя доводы кассаторов о том, что отчужденное по недействительной сделке оборудование было возвращено в конкурсную должника, суды исходили из фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что стоимость возвращенного имущества не позволила погасить задолженность перед кредиторами и не улучшила финансовое состояние должника.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, согласно которой применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности установлено, что Барбаков Сергей Владимирович и Барбаков Андрей Владимирович являлись участниками должника ООО "Держава" с долей по 23,75% у каждого, Зиновьев Денис Геннадьевич являлся коммерческим директором ООО "Держава" в период с 04.09.2012 по 15.06.2017.

Судом установлено, что Барбаков С.В., Барбаков А.В. и Зиновьев Д.Г. являются выгодоприобретателями по сделкам должника, в их пользу безвозмездно отчужден ряд транспортных средств и техники должника, сделки фактически направлены на вывод активов должника, признаны судом недействительными.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а не для взыскания с них убытков.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, которым оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций по вопросу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отражено, что указанные контролирующие лица действовали совместно, в результате их поведения должнику причинен имущественный вред, поскольку было отчуждено ликвидное имущество. Невозможность исполнять денежные и иные обязательства должником перед кредиторами и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов произошла под влиянием контролирующих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов в обжалуемой части и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А41-53157/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова