Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-27807/21 по делу N А40-33523/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-33523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Приданцева А.А. - Кузьмин Р.Ю., по доверенности от 13.04.2022,

от финансового управляющего должника - Турбин Р.В., доверенность 04.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Приданцева Алексея Александровича, Приданцевой Анны Вадимовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

об истребовании у Приданцевой А.А. в пользу конкурсной массы должника 50%

денежных средств, находящихся на банковских счетах, транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, VIN N YV1UZA8ACJ1107216, государственный регистрационный номер Х917АТ799

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Приданцева Алексея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в отношении должника Приданцева А.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чайка В.Е.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у супруги должника Приданцевой Анны Вадимовны в конкурсную массу должника Приданцева Алексея Александровича:

1. 50% денежных средств, находящихся на банковских счетах Приданцевой Анны Вадимовны, открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", Московский банк, Банк ВТБ (ПАО) N 7701 в городе Москве, об обязании указанных банков осуществить перевод 50% остатков денежных средств со счетов Приданцевой Анны Вадимовны на специальный счет Приданцева Алексея Александровича по реквизитам.

2. транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, VIN N YV1UZA8ACJ1107216, государственный регистрационный номер Х917АТ799.

3. 50% денежных средств, получаемых Приданцевой Анной Вадимовной от АО "ОХК "Уралхим".

Об обязании АО "ОХК "Уралхим" осуществлять перевод 50% денежных средств, причитающихся Приданцевой Анне Вадимовне, на специальный счет Приданцева Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2021 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредит Банк", Московский банк, Банк ВТБ (ПАО) N 7701 в г. Москве, АО "ОХК "Уралхим".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приданцев А.А., Приданцева А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Приданцевой А.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Судом округа отклонено указанное ходатайство, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документ, поименованный в приложении к кассационным жалобам (п. 4), подлежат возврату заявителям кассационных жалоб, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель Приданцева А.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в той числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно, все имущество, полученное супругами в период брака являющееся их совместной собственностью может быть отнесено в конкурсную массу в части принадлежащей должнику доли.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами констатировано, по состоянию на 09.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Шаминым П.И. и Кривошеевым В.А., данных кредиторов в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации о заключении брачного договора стороны не уведомили, соответственно, они изменением режима имущества супругов не связаны, в связи с чем супруга должника Приданцева А.В. в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязана передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу общее имущество, перешедшее по результатам изменения режима собственности брачным договором 09.12.2016 годом о разделе имущества.

Так, суды установили, что из ответа ИФНС России N 30 по г. Москве от 01.09.2021 следует, что Приданцева Анна Вадимовна является (являлась) собственником следующего имущества:

- БМВ XI XDRIVE 20D, гос. номер У716ОХ197, период владения с 02.11.2013 по 16.06.2018

- Вольво ХС60, гос. номер Х917АТ799, период владения с 14.04.2018 по настоящее время.

Кроме этого, ИФНС России N 30 по г. Москве представлены справки о доходах Приданцевой Анны Вадимовны, из которых следует, что ей от АО "ОХК "Уралхим" (ИНН 7703647595) получен доход: за 2017 год - 817 212.04 рублей; за 2018 год - 2 312 851,55 рублей; за 2019 год - 2 819 863,43 рублей; за 2020 год - 2 916 807,84 рублей.

Суды пришли к выводу, что сумма указанного дохода в размере 4 433 367,43 рублей является долей должника ((817 212.04р. + 2 312 851,55р. + 2 819 863,43р. + 2 916 807,84р.) * 50%).

Соответственно, суды указали, что половина из указанного имущества и денежных средств (50%) подлежат включению в конкурсную массу должника Приданцева Алексея Александровича.

В связи с изложенным судами удовлетворено требование финансового управляющего о взыскании с Приданцевой Анны Вадимовны в конкурсную массу Приданцева Алексея Александровича 50 (пятидесяти) процентов от денежных средств, находящихся на расчетных счетах, и транспортное средство ВОЛЬВО ХС60, VIN N YV1UZA8ACJ1107216, государственный регистрационный номер Х917АТ799.

Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Кассаторы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора у Приданцевой Анны Вадимовны имелись денежные средства на счетах, отрытых на ее имя.

Соглашаясь с названными доводами кассаторов, суд округа полагает, что без установления названных юридических значимых обстоятельств судебный акт суда первой инстанции о взыскании с супруги должника денежных средств, находящихся на ее счетах, без указания их размера, не отвечает требованиям правовой определенности и исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в настоящем случае судами не исследовался ка сам факт нахождения денежных средств на счетах супруги должника и их размер, так и характер поступлений (для использования семьей, для личных нужд, дар, на детей и т.п.) денежных средств на счета супруги должника, то есть обстоятельства того, являются (не являются) указанные денежные средства совместным доходом супругов.

Суд округа полагает необходимым отметить, что финансовому управляющему при заявлении требования о передаче 50 (пятидесяти) процентов денежных средств, имеющихся на счетах супруги должника в конкурсную массу, следовало указать конкретную сумму этих денежных средств, для чего указать совокупность всех счетов, открытых как на имя должника, так и на имя его супруги, а также размер денежных средств, имеющихся в наличии в совокупности на всех этих счетах, при недоказанности обстоятельств того, что на счетах супруги находились именно 50 процентов денежных средств, которые можно отнести к совместно нажитому имуществу супругов (путем исследования источников поступления всех денежных средств), заявленные требования удовлетворению в этой части не могли быть удовлетворены.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 307ЭС18-19569).

Кроме того, кассаторы ссылаются, что решением Раменского городского суда Московской области от 21.06.2022 по гражданскому делу N 2-3250/22 исковые требования ответчика Приданцевой А.В. удовлетворены частично:

- брак между ответчиком и должником расторгнут;

- с должника взысканы алименты, начиная с 11.03.2021 в сумме 17 791,00 рублей ежемесячно;

- доходы ответчика от трудовой деятельности и иные выплаты, в том числе, денежные средства на счетах, за период с 01.01.2017 и до момента прекращения брака признаны личным имуществом ответчика;

- транспортное средство ВОЛЬВО ХС60, VIN N YV1UZA8ACJ1107216, государственный регистрационный номер Х917АТ799 признано личным имуществом ответчика.

Заявленное Приданцевой А.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения иска о расторжении с должником брака, признания имущества личным, взыскания с должника средств на содержание несовершеннолетнего ребенка было отклонено судом апелляционной инстанции. При этом копия решения Раменского городского суда Московской области от 21.06.2022 по делу N 2-3250/22 была представлен в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем названое ходатайство, по мнению суда округа, необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, так как создана ситуация вступления в законную силу противоречащих друг другу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Следовательно, в условиях обращения после возбуждения дела о банкротстве, супруга (супруги) должника в суд общей юрисдикции с иском о признании имущества личным имуществом супруги, в целях правильного применения нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит применению по аналогии вышеизложенная правовая позиция пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), суд округа полагает, что данный обособленный спор не подлежит рассмотрению до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, судами необходимо учесть решение суда общей юрисдикции, которое исключает истребование спорного имущества ответчика по заявлению финансового управляющего в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-33523/2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-33523/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-33523/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова