Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22918/22 по делу N А40-99453/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-99453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Закаряева М.М., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Охлопков Р.С., по доверенности от 27.05.2022;

рассмотрев 15.09.2022 в судебном он-лайн заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-99453/2021

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью - "Победа") (далее - ответчик, ООО "Победа") о взыскании 4 846 596,5 руб. задолженности по договору лизинга N 0320378 от 21.11.2012, 170 503,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 26.03.2021, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 856 596,5 руб., а также истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Победа", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "Росагролизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 0320378 от 21.11.2012 (с дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым АО "Росагролизинг" (лизингодатель) передало СХПК "Победа" (лизингодатель) во временное владение и пользование предмет лизинга - животных (Нетели Симментальской породы 100 голов).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 2 к договору предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на условиях, указанных в договоре на срок 78 месяцев.

По условиям заключенного сторонами договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Уведомлением N 29/22696 от 10.06.2019 лизингодатель отказался от исполнения договора в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата за пользование предметом лизинга и соответствующие проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету АО "Росагролизинг" задолженность ответчика за пользование имуществом по договору лизинга N 0320378 от 21.11.2012 за период с 11.05.2019 по 11.03.2021 составляет 4 846 596,5 руб. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов, начисленных за период с 11.06.2019 по 11.03.2021, составляет 170 503, 33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов была оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "Росагролизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. А поскольку договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика законны оснований для удержания предмета лизинга, в связи с чем признали так же обоснованными требования об истребовании имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу направлено в адрес ответчика и получено им в отделении почтовой связи.

Между тем, как следует из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", на момент подачи искового заявления (13.05.2021) сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" прекратил свою деятельность (23.12.2019).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" прекратил свою деятельность путем преобразование в новое юридическое лицо ООО "Победа".

Однако извещения о начавшемся судебном разбирательстве и возбуждении производства по делу, направленные по адресу регистрации ООО "Победа" в соответствии с требования процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют.

Процессуальная замена ответчика - СХПК "Победа" на ООО "Победа" была произведена только определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 (после принятия решения по существу 27.09.2021).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к вводу о том, что суд первой инстанции не проверил сведения в отношении ответчика, указанного в иске, не истребовал выписку из ЕГРЮЛ, незаконно посчитав его надлежаще извещенным.

Поскольку судом первой инстанции определение по адрес ООО "Победа" не направлялось, что свидетельствует о процессуальных нарушениях порядка уведомления ответчика о рассмотрении дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание судов на то, обращаясь в суды апелляционной и кассационной инстанций ООО "Победа" указывало на то, что у общества имеются возражения и по существу предъявленных к нему требований.

Так, в соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014).

Анализ приведенных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

По смыслу пункта 3.1 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом, утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности.

Таким образом, суду при повторном рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам лизингополучателя относительно правильности осуществления расчетов по договору лизинга при утрате предмета лизинга с учетом положений законодательства Российской Федерации, а также согласованных сторонами условий договора лизинга, а также проверить арифметическую правильность расчетов сторон.

С учетом изложенного выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, предложить сторонам представить все доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции распределить понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-99453/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова