г. Москва |
|
22 сентября 2022 г. |
Дело N А40-159374/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года
по заявлению конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о принятии обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минора Лайф",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года ООО "Минора Лайф" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
19 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд:
- наложить арест на имущество Балашова Вадима Павловича в пределах 3.075.779.504,43 рублей (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе: на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;
- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Балашову Вадиму Павловичу, включая: помещение по адресу: г. Москва, Царицыно, пр-кт Пролетарский, д. 45, кв. 46. Кадастровый номер: 77:05:0005011:7124. Принадлежит на праве собственности Балашову В.П. Вид, номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/299/2014-205 от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления, правомерно исходили из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба лицам, участвующим в деле, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-159374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.З. Уддина |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-13360/16 по делу N А40-159374/2015
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86281/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5319/2023
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
24.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30699/2022
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2657/2021
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59554/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
05.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75722/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70660/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
25.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
21.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
08.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11219/19
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4877/19
21.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65786/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
22.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
15.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42034/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
22.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3646/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
26.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7463/18
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58565/17
18.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61606/17
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
05.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54403/17
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
06.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50278/17
26.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37800/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37800/17
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23734/17
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23448/17
29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17164/17
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
07.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7956/17
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
20.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
13.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
25.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
16.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13360/16
12.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27803/16
12.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27798/16
12.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27670/16
25.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159374/15