Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-21076/22 по делу N А40-257014/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-257014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Престиж Плюс" - Константинов М.Л., доверенность от 22.04.2021,

от Быстрова А.А. - Чернобель Д.А., доверенность от 17.01.2022,

от Клейнера Б.В. - Чернобель Д.А., доверенность от 17.01.2022,

от Альтшулера В.С.- Чернобель Д.А., доверенность от 14.01.2022,

от Карпус И.О. - Чернобель Д.А., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Престиж Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, по заявлению ООО "Престиж Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭРС" Быстрова Андрея Александровича, Карпус Ингу Олеговну, Альтшулера Виктора Сергеевича, Клейнера Бориса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж Плюс" (далее - также истец) 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Карпус Инге Олеговне, Альтшулеру Виктору Сергеевичу, Быстрову Андрею Александровичу, Клейнеру Борису Владимировичу (далее - также ответчики) о взыскании денежных средств в размере 37 953 027 руб.15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭРС" (далее- также общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Престиж Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчиков на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-12310/2015 с ООО "ЭРС" в пользу АО "ОмЗМ-Металл" взысканы денежные средства в размере 37 953 027 руб. 15 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств как поручителя по оплате поставленного по договору поставки N 30 от 30.01.2015 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40- 60875/2016 ООО "ЭРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 требование АО "ОмЗМ-Металл" в размере 37 953 027 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 произведена процессуальная замена АО "ОмЗМ-Металл" на ООО "Престиж Плюс" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-60875/2016 конкурсное производство в отношении общества завершено.

29.05.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, что в период образования у общества задолженности перед первоначальным кредитором АО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" руководителем общества являлся Быстров А.А., единственным участником общества являлось ЗАО "И.К. Энергетика", в состав участников которого входили Клейнер Б.В. и Альтшулер В.С., генеральным директором являлась Карпус И.О.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в связи наличием у должника признаков банкротства в 2014 г., совершение ответчиками в 2014-2016г.г. убыточных сделок на заведомо невыгодных условиям или с заведомо неспособным лицом, искажение бухгалтерской отчетности общества за 2013-2016г.г.

Таким образом, в 2014-2016г.г. (период вмененных ответчикам бездействии, действий) действовала редакция статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом N 266-Фз введена в Закона о банкротстве статья 61.14, пунктом 5 которой предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что на дату признания общества банкротом 05.05.2016, а также на дату включения требования правопредшественника истца в реестр требований кредиторов 12.10.2016, сведения об ответчиках как контролирующих лицах ООО "ЭРС" было опубликованы в ЕГРЮЛ в открытом доступе; в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов должника; сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ 01.09.2016, 21.10.2016; согласно общедоступным сведениям из ЕФРСБ и карточки дела о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, выявлены и в 2016-2017г.г. оспорены сделки, совершенные должником.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как конкурсный кредитор с 12.10.2016, должен был знать о наличии соответствующих (вышеперечисленных) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, вместе с тем заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом, суды, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отметили, что в настоящем случае истцом пропущен объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, обстоятельства наличия исключительного случая, когда кредитор- юридическое лицо было лишено возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам, истцом не приведено и не подтверждено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом пропуска срока исковой давности обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Престиж-Плюс" исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-257014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова