Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22948/22 по делу N А41-87826/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А41-87826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Папояна Карена Гургеновича (ИП Папоян К.Г.) - лично (паспорт),

от ответчика: акционерного общества "ДИКСИ Юг" (АО "ДИКСИ Юг") - Убина А.Н. по дов. от 22.10.2021,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года

по иску ИП Папояна К.Г.

к АО "ДИКСИ Юг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Папоян К.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДИКСИ Юг" с требованием о взыскании 3 849 036 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 03.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2014 (далее - договор аренды), заключенный между ИП Папояном К.Г. в качестве арендодателя и АО "ДИКСИ Юг" в качестве арендатора. Впоследствии согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сособственниками объекта аренды стали являться Абрамян Лиза Кареновна и Ерманян Мери Кареновна (по 1/2 доли в праве). В соответствии со ст. 617 "Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон" Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды); то есть переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вместе с тем между ИП Папояном К.Г. (бывший арендодатель; цессионарий) и Абрамян Л.К., Ерманян М.К. (являющиеся в настоящий момент арендодателями; цеденты) был заключен договор уступки прав требования взыскания неустойки от 28.02.2022, согласно условиям которого цеденты передали цессионарию право требования взыскания неустойки за нарушение п. 5.4 договора аренды за период с 01.06.2019 по 03.03.2021 в размере 3 849 036 руб. 82 коп. В соответствии с п. 5.4 договора аренды арендатор обязуется внести соответствующие изменения в течение шести месяцев после перепланировки в кадастровый (технический) паспорт БТИ объекта, связанные с проведением арендатором переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта, а также запись в ЕГРН и договор. Арендодатель обязуется выдать арендатору доверенность на право проведения указанных в настоящем пункте договора действий. Арендатор также обязуется производить все оплаты, необходимые для осуществления государственными и/или муниципальными органами соответствующих действий; при необходимости, арендатор обеспечивает внесение изменения сведений о помещении в ЕГРН с получением нового свидетельства о собственности. В случае неисполнения пункта арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-87826/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ИП Папояна К.Г. неустойку за период с 01.06.2019 по 03.03.2021 в размере 1 924 518 руб. 41 коп. (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-87826/2021 поступила кассационная жалоба от АО "ДИКСИ Юг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указал на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о мнимости договора уступки между ИП Папояном К.Г. (цессионарий) и Абрамян Л.К., Ерманян М.К. (цеденты).

Отводов суду через канцелярию не поступило.

От ИП Папояна К.Г. (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Между тем, представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Папояну К.Г. и представителю АО "ДИКСИ Юг" (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ДИКСИ Юг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Папоян К.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Папояна К.Г., а также представителя АО "ДИКСИ Юг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела АО "ДИКСИ Юг" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части и, рассмотрев заявления ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что принимают во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы АО "ДИКСИ Юг" о неправильном применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается) при уточнении ИП Папояном К.Г. заявленных исковых требований, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Необходимо отметить, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства, можно прийти к следующему выводу. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняется вышеуказанный довод кассационной жалобы АО "ДИКСИ Юг" об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, как несостоятельный ввиду ошибочного толкования подателем кассационной жалобы норм процессуального права - положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора уступки между ИП Папояном К.Г. (цессионарий) и Абрамян Л.К., Ерманян М.К. (цеденты) также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как было установлено судами и следует из материалов дела, условия договора цессии позволяют определить его существенные условия - предмет договора (в п. 1 договора цессии определен предмет договора, а именно какая конкретно задолженность была уступлена цедентами цессионарию - ИП Папояну К.Г.). Договор уступки исполнен сторона, право требования перешло к ИП Папояну К.Г. В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований полагать, что договор цессии от 28.02.2022 является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ДИКСИ Юг" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ДИКСИ Юг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-87826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев