Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-14282/19 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-187846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: В.З. Уддиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" Лазуткина Д.В. - Семенов С.М. по дов. от 16.03.2022 г.

от ООО "Риэлт-Сервис" - Халин А.О. по дов. от 01.03.2021

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" Лазуткина Д.В. на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" Лазуткина Д.В. к ООО "Риэлт-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 должник - ООО "Кредо Эстейт" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "Риэлт Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Риэлт-Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 21 942 134, 60 руб. ООО "Риэлт-Сервис" в период с 14.09.2015 по 02.03.2017 в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору N 01/08/КЭ от 01.08.2014 на основании статьей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании ООО "Кредо Эстейт" несостоятельным (банкротом), соответственно, трехлетний период оспаривания сделок по специальным основаниям ограничен датой 17.08.2015. Оспариваемые сделки совершены в период с 14.09.2015 по 02.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности.

Одновременно с этим судами установлено, что оспариваемые управляющим сделки (платежи) совершены в период с 2015 года по 2017 год, таким образом, чтобы доказать, что спорные сделки причинили вред должнику или были совершены с такой целью, заявителю необходимо доказать, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности или в результате осуществления последних должник стал неплатежеспособным.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "Кредо Эстейт" (бухгалтерские балансы размещены на интернет ресурсе https://focus.kontur.ru/) финансовое состояние должника было следующим.

По состоянию на начало 2016 года баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 571 119 000,00 руб. выручка составляла 116 003 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2017 год баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 525 057 000,00 руб. выручка составляла 112 851 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2018 г. баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 594 927 000,00 руб. выручка составляла 11 374 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

Таким образом, судами из анализа финансовой отчетности ООО "Кредо Эстейт" установлено, что в течение всего периода совершения спорных платежей, должник являлся платежеспособным, а значит цель причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и действия со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем не доказана.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, как того требуют положения статьи 2 Закона о банкротстве в спорный период времени; конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, учитывая, что должник с заявлением о своем банкротстве не обращался.

Судами также учтены пояснения ответчика, согласно которым в собственности ООО "Кредо Эстейт" находились нежилые помещения общей площадью практически 6,5 тыс.кв. метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые представлены в материалы дела.

Данное недвижимое имущество представляет собой совокупность разнородных помещений коммерческого характера, которые можно было сдавать в аренду множественным арендаторам с целью извлечения прибыли.

Для целей сдачи в аренду принадлежащей должнику недвижимости привлечено ООО "Риэлт Сервис" на основании агентского договора N 01/08/К9 от 01.08.2014. Для ООО "Риэлт Сервис" данный вид деятельности является одним из основных видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риэлт Сервис" (код и наименование вида деятельности 62.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), т.е. ООО "Риэлт Сервис" является профессиональным участником на данном рынке услуг.

В рамках указанного агентского договора ООО "Риэлт-Сервис" осуществляло целый комплекс услуг, связанных со сдачей помещений должника в аренду: осуществляло поиск арендаторов, согласовывало с ними условие аренда, принимало-сдавало помещения, осуществляло рекламную деятельность по привлечению арендаторов, подготавливало проекты документов и т.д.

Реальность сдачи помещений в аренду подтверждается представляемыми договорами. При этом ответчик не являлся стороной данных договоров аренды, поэтому в его распоряжении имеются только несколько сохранившихся договоров. Денежные средства поступали непосредственно на счет должника - ООО "Кредо Эстейт". Ответчиком представлены доказательства (отчеты агента), что им сдано имущество на общую сумму 170 504 470 руб. Размеры агентского вознаграждения протяжении времени действия договора имели различный размер, что является среднерыночным показателем для данного вида услуг. Агентский договор имеется в материалах дела.

О выполнении услуг между должником и ООО "Риэлт-Сервис" ежемесячно подписывались акты выполненных работ и предоставлялись отчеты агента, в которых было указано на какую сумму ежемесячно агент сдал помещения. Размер фактически перечисленного агентского вознаграждения соответствует размеру, предусмотренному договором.

Таким образом, суды установил, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой фактически оказанных им должнику услуг, что исключает признание их недействительными по заявленным основаниям.

Также суды отметили, что данные сделки не только не причинили должнику вред, но напротив были направлены на увеличение дохода должника от использования его имущества, то есть должник получил встречное исполнение по сделке, более того размер оспариваемых платежей составил 21 942 134, 60 руб., что меньше 20 процентов размера балансовой стоимости активов должника:

По состоянию на начало 2016 год. баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 571 119 000,00 руб.

По состоянию на начало 2017 год баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 525 057 000,00 руб.

По состоянию на начало 2018 год баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 594 927 000,00 руб.

Так за 2015 года по оспариваемому агентскому договору оспариваются платежи на сумму 15 033 984, 15 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "Кредо-Эстейт" на 01.01.2015 составляет 1 622 797 тыс. руб.

1% от балансовой стоимости активов 16 227 970 руб. Платежи на сумму 15 033 984, 15 руб. составляют 0,9% от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов ООО "Кредо-Эстейт" на 01.01.2016 составляет 1 571 119 тыс. руб.

1% от балансовой стоимости активов 15 711 190 руб. Платежи на сумму 590 000 руб. составляют 0,037% от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов ООО "Кредо-Эстейт" на 01.01.2017 составляет 1 525 057 тыс. руб.

1% от балансовой стоимости активов 15 250 570 руб. Платежи на сумму 4 940 000 руб. составляют 0,32% от балансовой стоимости активов должника.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются платежи за период с 2015 по 2017 года, то есть платежи по длящейся сделке, суды, сопоставили годовой оборот по сделкам с балансовой стоимостью активов за предыдущий год, для определения обстоятельств соблюдения сделками порога в 1% от балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

Кроме того, в обоснование признания сделки недействительной на основании норм статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые платежи направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода имущества должника в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей.

Вместе с тем суды, руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, установили, что материалы дела не содержат доказательства причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, также не представлены доказательства общей направленности именно на вывод актива должника с учетом отсутствия заинтересованности между должником и стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 195, пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен, при этом суды учли выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, которое принято в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами учтено, что платежи совершены в период с 14.09.2015 по 02.03.2017,в то время, как с заявлением управляющий обратился в суд только 18.09.2020 г.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды руководствовались нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае доказательств того, что имеются признаки заинтересованности, не представлены, доводы конкурсного управляющего о наличии таких признаков основаны на предположении о корпоративных связях, которые документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-187846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова