Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-6653/19 по делу N А40-318612/2018

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-318612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: В.З. Уддиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС - Банк" на постановление от 12.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Гасановой Н.В. о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колсанова Вадима Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Колсанов Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Гасанова Н.В.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Колсановой Варвары Викторовны судебной неустойки в сумме 1500 руб. в пользу Колсанова Вадима Викторовича за каждый день с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 с Колсановой В.В. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения определения арбитражного суда ль 07.10.2021; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Гасановой Н.В. о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС - Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением от 07.10.2021 суд обязал Колсанову В.В. передать финансовому управляющему Гасановой Наталье Владимировне сведения и документы.

Доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела не представлено, также как и доказательств невозможности исполнения судебного акта. Частичное исполнение требований определения суда, а также возможность получения финансовым управляющим истребуемых документов из регистрирующих органов не опровергает изложенные выводы в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы возражений Колсановой В.В.

Суд первой инстанции, учтя принцип соразмерности, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 28,31, 32, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком не исполнено определение суда от 07.10.2021, пришел к выводу о взыскании с Колсановой В.В. в конкурсную массу Колсанова В.В. денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 07.10.2021 с даты вступления в силу настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

17.02.2022 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N A40-318612/2018 исполнительного листа ФС N 032503249 судебным приставом возбуждено исполнительное производствоN50896/22/77012-ИП.

После возбуждения исполнительного производства ответчиком частично переданы документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.10.2021, а именно переданы следующие документы (сведения):

выписки с расчетных счетов с 01.01.2017, на 377 л.;

трудовой договорN 5/17от01.09.2017, на 5 л.;

справки2-НДФЛ с 2018 по 2022, на 5 л.;

реквизиты расчетного счета, на который перечисляется заработная плата, на 1 л.;

акт приема-передачи, в 2 экз., на 2 л.;

а также сообщены сведения об отсутствии иных счетов в банках, в том числе, счетов, вкладов (депозитов) в иностранных кредитных организациях; сведения о том, что Колсанова В.В. не участвует в капитане российских и иностранных юридических лиц (находящихся как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами), не является участником/учредителем юридических лиц, акций/ценных бумаг указанных юридических лиц как ПAO "Русолово", так и в группе компании ПAO "Селигдар"; об отсутствии зарегистрированного имущества за пределами территории РФ, в том числе на территории Турции; сведения о том, что декларации о доходах с 2017 г. не подавались.

Указанные сведения и документы направлены Почтой России 24.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор10915367000037).

На момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего ответчиком не переданы только два документа-справка из ГИБДД и Гостехнадзора о наличии транспортных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обосновал невозможность предоставления данных документов, указав, что данные справки изготавливаются по запросу более 10 дней, соответственно, ответчик представил доказательства невозможности исполнения судебного акта на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что финансовый управляющий с момента признания должника банкротом (13.09.2019) не лишен возможности обратиться с запросами в государственные органы для предоставления ему необходимой информации (документов) в отношении должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако, из фактических обстоятельств спора, следует, что финансовый управляющий данным правом не воспользовался до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-318612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова