Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-13561/20 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-96335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Прокофьева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по заявлению ИП Прокофьева Дмитрия Сергеевича о признании недействительными решений конкурсного управляющего о расторжении договоров N Л-2 от 28.12.2021, N Л-4 от 17.11.2021, N Л25 от 17.11.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ООО "Дорс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИП Прокофьева Дмитрия Сергеевича о признании недействительными решений конкурсного управляющего должником о расторжении договоров N Л-2 от 28.12.2021, N Л-4 от 17.11.2021, N Л25 от 17.11.2021, заключенных по результатам проведенных 08.09.2021 торгов имуществом должника, объединенные судом определением от 08.02.2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИП Прокофьев Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7289026 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе, по лотам N N 2,4, 25.

ИП Прокофьев Д.С. признан победителем по лоту N 2 (предмет лота - диспенсер в количестве 53 шт.), с ним заключен договор купли-продажи N Л-2 от 28.12.2021, также победителем по лоту N 4 (предмет лота - газовые пружины в количестве 1270 шт.), с ним заключен договор купли-продажи N Л-4 от 17.11.2021; также победителем по лоту N 25 (предмет лота - комплект драйверов в количестве 314 шт.), с ним заключен договор купли-продажи N Л-25 от 17.11.2021.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи имущества N Л-2 заявителем как победителем торгов оплачена вся сумма по договору, проданное имущество принято заявителем, а уведомление о расторжении указанного договора конкурсным управляющим направлено на адрес заявителя ошибочно, о чем сообщено заявителю в уведомлении от 18.02.2022.

В отношении договоров купли-продажи N Л-4 от 17.11.2021 и N Л-25 от 17.11.2021 конкурсным управляющим направлены в адрес заявителя претензии с предложением о расторжении договоров, в которых конкурсный управляющий ссылался на заключение договоров, произведённую по ним оплату, но указал на то, что покупатель не принимает имущество по договорам и отказывается от подписания актов приме-передачи, в связи с чем предлагал заявителю расторгнуть договоры (л.д.70, 109).

В силу положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных законом и договором в одностороннем порядке стороной договора, по соглашению сторон, а также в судебном порядке. Перед подачей заявления в суд о расторжении договора сторона должна предложить другой стороне расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

В настоящем случае те претензии, которые были направлены конкурсным управляющим заявителю по договорам купли-продажи N Л-4 от 17.11.2021 и N Л-25 от 17.11.2021, не являются односторонним отказом от договоров, а являются предложениями конкурсного управляющего расторгнуть договоры, направленными в порядке п.2 ст.452 ГК РФ, то есть не являются сделками, подлежащими оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, суды обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными таких предложений конкурсного управляющего, соответственно, и для взыскания с него убытков в связи с направлением предложений расторгнуть договоры.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-96335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова