Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-22743/22 по делу N А40-233642/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-233642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 26.07.2022);

от ИП Клебановой Нонны Владимировны - Гришин А.А. (доверенность от 15.12.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Акционерного общества "Дикси Юг" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-233642/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Клебановой Нонне Владимировне,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Дикси Юг",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Клебановой Нонне Владимировне (далее - ИП Клебанова Н.В., ответчик) о признании пристройки площадью 70 кв.м к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 77:03:0006003:10107 здания, расположенного по адресу: ул. Плеханова, д. 20, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 20, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 70 кв.м к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 77:03:0006003:10107 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Клебанову Н.В. расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП Клебановой Н.В. на пристройку площадью 70 кв.м к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 77:03:0006003:10107 здания, расположенного по адресу: ул. Плеханова, д. 20, отсутствующим; об обязании ИП Клебанову Н.В. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 20, от пристройки площадью 70 кв.м к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 77:03:0006003:10107, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Клебанову Н.В. расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Дикси Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорная постройка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой; суды пришли к неверному выводу о том, что у истцов отсутствует нарушенное право, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Клебановой Н.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Клебановой Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 20, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.06.2020 N 9031742 установлено, что на указанном земельном участке расположено 12-этажное жилое здание с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями площадью 1786,2 кв.м (включая пристройки площадью 70 кв. м) с кадастровым номером 77:03:0006003:10107 по адресу: ул. Плеханова, д. 20, принадлежащее на праве собственности ИП Клебановой Н.В.

Ранее указанный земельный участок передан ООО "ТК Сателит" по договору аренды земельного участка N М-03-022940 на период с 30.09.2004 по 04.08.2013. Договор не действует. В настоящее время земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены.

Как указывают истцы, согласно архивным данным БТИ ранее площадь встроенно-пристроенных помещений указанного здания составляла 1716,2 кв. м.

В настоящее время к встроенно-пристроенным нежилым помещениям, а именно к помещению I возведена пристройка площадью 70 кв. м, после чего общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений увеличилась до 1786,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Макееву Андрею Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 N 81/19-3-22 эксперт пришел к следующим выводам:

- изменение параметров с 1716,2 кв. м до 1786,2 кв. м здания (кадастровый номер 77:03:0006003:10107) по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 20 (далее - Здание), произошли в результате его реконструкции с 14.04.1999 по 10.06.2008;

- в результате произведенных работ изменились в сторону увеличения индивидуально-определенные признаки объекта, такие как площадь, объем и площадь застройки. Высота и этажность не изменились;

- в результате проведенных строительных работ в здании к первому этажу пристроены следующие комнаты: N 2 площадью 38,8 кв. м и комнаты N 33-37 общей площадью 57,2 кв. м. (общая площадь 96 кв. м., номера комнат указаны согласно кадастрового паспорта объекта);

- привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.06.1979 возможно;

- помещения пристроек общей площадью 96 кв.м соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено;

- помещения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанций счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; согласно заключению эксперта объект в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в результате работ по реконструкции не возник новый объект.

Между тем судами не учтено следующее.

Выводы судов о том, что здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции считает основанными на неправильном применении положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцами требований является признание пристройки площадью 70 кв. м к встроенно-пристроенным помещениям с кадастровым номером 77:03:0006003:10107 здания самовольной постройкой.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 222 ГК РФ, а также тем, что реконструкция помещения проведена без получения разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Установление факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорной пристройкой само по себе не является основанием для отказа в применении положений статьи 222 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не был создан, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 N 81/19-3-22, эксперт пришел к выводу, что изменение параметров здания произошло в результате его реконструкции, поскольку в результате произведенных работ изменились в сторону увеличения индивидуально-определенные признаки объекта, такие как площадь, объем и площадь застройки. Привести Здание в первоначальное состояние возможно.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов об отсутствии нарушений прав истцов в связи с размещением пристройки на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Правительство и Департамент указывали, что городу Москве на праве собственности принадлежат помещения в Здании, в связи с чем уменьшение общего имущества в многоквартирном доме также нарушает права публично-правового образования.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющий функции охраны земель города Москвы.

Соответственно, Правительство Москвы и Департамент являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

Суд округа также отмечает, что судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, которое изложено в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 126-130), что является нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание вышеизложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-233642/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева