Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-19258/22 по делу N А40-216226/2021

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-216226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Северный" - Гусаков Л.Н. (доверенность от 14.02.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" - Горлов Е.А. (доверенность от 18.07.2019), Чибисова И.С. (доверенность от 08.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Северный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ль 18.05.2022 по делу N А40-216226/2021

по иску Гаражно-строительного кооператива "Северный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Северный" (далее - ГСК "Северный") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ООО "ПСФ "Перспектива", Общество) о расторжении договора N 17 от 27.06.1995 (и дополнения к нему), заключенного между ГСК Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГСК "Северный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, устав ГСК "Северный" зарегистрирован в Исполкоме Кировского Райсовета г. Москвы 25.04.1990 под N 2089.

ГСК "Северный" является потребительским кооперативом.

Распоряжением Префекта N 886 от 18.08.1992 о частичном изменении решения исполкома Кировского райсовета N 2989 от 25.04.1990 пунктом 2 разрешено ГСК "Северный" привлечь для финансирования строительства гаража финансовые средства инвесторов наряду со средствами членов ГСК.

Пунктом 3 указанного распоряжения также предусмотрено, что в связи с отсутствием денежных средств у пайщиков кооператива, для возможности получения инвестиций разрешить ГСК "Северный" предоставить инвесторам (юридическим и физическим лицам) в их личную собственность до 40% построенных площадей в гараже.

27.06.1995 ГСК Северный" (застройщик) и АОЗТ ПСФ "Перспектива" (инвестор) заключили Договор N 17, предметом которого являлось совместное финансирование, строительство и эксплуатация 9-ти этажного гаража-стоянки на 722 машино-мест со СТОА на 5 постов в соответствии с условиями договора, а также утвержденным застройщиком и согласованным в установленном порядке проектом, разработанным для него АП "Гипроавтотранса" на отведенной застройщику для этой цели земле по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, промзона "Владыкино".

Согласно условиям договора ГСК "Северный" взял на себя обязанность:

- оформить в установленном порядке в Москомземе договор аренды на земельный участок площадью 0,63 га под строительство гаража, а также на земельный участок площадью 0,08 га под стройплощадку на период строительства (п. 2.1.1);

- передать инвестору для осуществления строительства гаража необходимую разрешительную и проектно-техническую документацию, разработанную АП Гипроавторанс" (п. 2.1.2);

- разрешить инвестору выступать заказчиком в части: заключения договоров подряда; комплектации всеми необходимыми материалами, оборудованием, комплектующими и другими, необходимыми для строительства изделиями (п. 2.1.4);

- разрешить инвестору вносить изменения в установленном порядке в проектные решения за свой счет, направленные на: ускорение сроков строительства, удешевление строительства и эксплуатационных расходов, увеличение вместимости гаража (п. 2.1.5);

- принять инвестора в члены ГСК "Северный" (п. 2.1.6);

- разрешить коллективному члену ГСК - ПСФ "Перспектива" финансировать строительство СТОА на 5 постов, мойку и буфет с оформлением через ГСК вышеуказанного в собственность третьего лица-предприятия Восток-5, зарегистрированного ПСФ "Перспектива" (п. 2.1.8).

В свою очередь, по условиям договора ПСФ "Перспектива" принял на себя встречные обязанности.

Согласно пункту 4.1 договора, примерная цена договора по смете АП "Гипроавтотранса (автора проекта) в ценах на 01.12.1994 стоимость строительства гаража составила 18 миллиардов рублей, что по курсу Московской межбанковской валютной бирже составило около 3 500 000 долларов США.

По условиям договора инвестор обязался и гарантировал возведение гаража-стоянки на 722 машино-места в течение 14 месяцев с момента заключения договора, то есть, как указывает истец, к 28.08.1996.

Во исполнение своих обязательств по договору ГСК "Северный" оформил договор аренды земельного участка под строительство.

12.07.1995 Управление государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы выдало ГСК "Северный" разрешение N0997 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ сроком действия до 31.12.1996, на основании которого начато строительство.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N2069 от 17.08.2001 утвержден акт приемки законченного строительством объекта ГСК "Северный" по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, 18, от 27.09.2000, а также указано, что строительство многоэтажного гаража-стоянки со СТАО (1-ая очередь, 4 этажа) на 325 машино-мест завершено силами подрядной организации ЗАО ПСФ "Перспектива".

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы 2211 от 29.08.2001 гараж-стоянка на 325 машино-мест со СТАО введена в эксплуатацию.

07.12.2001 Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал право собственности ГСК "Северный" на все здание (четыре этажа с 1-го по 4-й) кадастровым номером 77-02-09003-000-2301841 по адресу: Москва, пр. Сигнальный, вл.18, площадью 16924 кв. м.

30.08.2001 между ГСК "Северный" и ЗАО ПСФ "Перспектива" подписано соглашение о разделе построенного многоэтажного гаража по адресу г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18, согласно которому определены доля инвестора и доля застройщика. Тем самым расчеты между истцом и ответчиком, в части построенных четырех этажей здания гаража полностью выполнены.

20.06.2001 ГСК "Северный" и ЗАО ПСФ "Перспектива" заключили дополнительное соглашение к Договору N 17 от 27.06.1995, по условиям которого стороны договорились осуществить строительство второй очереди - пять этажей (5 - 9 этажи) гаражного комплекса ГСК "Северный", приблизительная площадь второй очереди составляет 19000 кв. м.

Согласно пункту 5.1.1 первый этап включал в себя разработку, согласование и утверждение проекта, получение разрешения на строительство.

Пунктом 5.1.3 определено, что начало этапа - дата подачи заявки Инвестором на получение документов, согласно пункта п. 5.1.1 окончание этапа-дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа не более 26 месяцев.

Согласно пункту 5.2 второй этап включал в себя выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по второй очереди здания. Начало этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Окончание второго этапа - утверждение акта госкомиссии. Продолжительность этапа не более 18 месяцев.

По условиям пункта 5.3 (третий этап) после утверждения акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию стороны в течение 6 месяцев завершают взаиморасчеты и подписывают акт о реализации инвестиционного проекта и оформляют имущественные права сторон по договору.

С учетом указанных условий дополнительного соглашения на полное выполнение строительных работ второй очереди по возведению 5 - 9 этажей гаража ГСК "Северный" (первый и второй этапы) сторонами отведено не более 44 месяцев, без учета третьего этапа длительностью 6 месяцев.

По условиям п. 6.2.1 дополнительного соглашения инвестор обязался за счет собственных или привлеченных (заемных) средств осуществить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Договору и сдачу объекта государственной комиссии (первую и вторую очередь).

По условиям пункта 6.2.3 инвестор обязался выполнить функции заказчика в соответствии с нормативными актами, действующими в РФ, организовать проектирование, согласно п. п. в 5.1, 5.2, 5.3 сроки, строительство и ввод в эксплуатацию второй очереди дополнительного соглашения.

Как указывает истец, инвестор обязан был выполнить возведение с 5 по 9 этажей гаража не позже 30.12.2005, однако не исполнил своих обязательств по инвестированию и строительству гаражного комплекса ГСК "Северный".

К июню 2001 года инвестором построены и сданы в эксплуатацию только 4 этажа гаража 325 машино-места, а к 2010 году надстроены только три этажа: 5, 6, 7 этажи, дальнейшее строительство гаража инвестором фактически не осуществлялось.

06.08.2014 Комитет Государственного строительного надзора города Москвы выдал ГСК "Северный" разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди 2-го пускового комплекса в составе 5-го, 6-го и 7-го этажей гаража общей площадью 10490,2 кв. м.

Как указывает истец, затраты на возведение первых 4-х этажей гаража составили 1 636 246 доллара США; затраты на возведение 3-х этажей (5,6,7) составили 1 014 132 долларов США в рублевом эквиваленте; соответственно себестоимость на возведение последних 8-го и 9-го этажей гаража должны были составить 676 242 доллара США в рублевом эквиваленте; себестоимость возведения всех пяти этажей (с 5-го по 9-й) составляет 1 864 182 доллара США.

В связи с прекращением финансирования инвестором ГСК "Северный" самостоятельно привлек инвестиции для продолжения строительства и возведения 8-го и 9-го этажей, ввиду чего на основании договоров паевого взноса в ГСК "Северный" члены - пайщики перечисляли паевые взносы на расчетный счет ответчика за период с 10.03.2010 по 18.08.2014 в общей сумме 51 367 000 руб. по курсу ЦБ РФ, что составляет рублевый эквивалент 1 563 683 долларов США.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил строительство 8-го и 9-го этажей гаража, чем нарушил условия договора N 17 от 27.06.1995 и условия дополнительного соглашения от 20.06.2001 к договору, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 17 от 27.06.1995, в ответ на которое ООО ПСФ "Перспектива" отказало в расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 414, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что 06.08.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди 2-го пускового комплекса в составе 5-го, 6-го и 7-го этажей гаража общей площадью 10490,2 кв. м, а 20.12.2015 между ГСК "Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива" подписан Акт о частичной реализации по Договору N 17 в редакции Дополнительного соглашения от 20.06.2001, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из исполнения ответчиком обязанности по строительству семиэтажного гаражного комплекса, согласованного в Договоре N 17 от 27.06.1995, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.06.2001, предусматривающего строительство семиэтажного гаражного комплекса.

Как установили суды, в связи с отсутствием финансирования и низким спросом 20.06.2001 между сторонами подписано три дополнительных соглашения, в которых:

1. Стороны договорились осуществить строительство второй очереди - пять этажей (5 - 9 этажи) гаражного комплекса ГСК "Северный", приблизительной площади второй очереди - 19000 кв. м. (дополнительное соглашение 1);

2. Стороны договорились осуществить строительство второй очереди - шесть этажей (5 - 6 этажи) гаражного комплекса ГСК "Северный", приблизительной площади второй очереди - 7 200 кв. м. (дополнительное соглашение 2);

3. Стороны договорились осуществить строительство второй очереди - семь этажей (5 - 7 этажи) гаражного комплекса ГСК "Северный", приблизительной площади второй очереди - 10 800 кв. м. (дополнительное соглашение 3).

Как указывал ответчик, подписание данных соглашений с различным предметом обусловлено отсутствием достаточного финансирования и спроса на объекты строительства, ввиду чего сторонами предусмотрено несколько вариантов завершения строительства (5-6 этажей, 7 этажей либо 9 этажей).

Принимая позицию ответчика, суды исходили из представленных им доказательств в обоснование данных доводов (письмо ГСК "Северный" по согласованию строительства ФОКа N84/4 от 28.02.2002, протокол N 01 (р)-3 от 17.01.2002 и заключение Московского земельного комитета N02/01-1067 от 27.12.2001, письмо от 31.08.2005 N 6/3292), из которых следовало, что в 2001 году в связи с отсутствием денежных средств ГСК "Северный" принимало меры по согласованию сдачи в эксплуатацию гаража в 3-5 этажном варианте с возможностью дальнейшего строительства при наличии спроса, а в 2005 году приняты меры по согласованию надстройки трех этажей с размещением ФОКа на 7-м этаже гаражного комплекса.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все последующие фактические действия истца сводились к согласованию строительства семиэтажного здания, что следует из письма ГСК "Северный" в Префектуру СВАО N 117 от 20.06.2009 и ответа на него N 6/5860 от 05.08.2009, в связи с чем признали, что стороны исходили из условий, согласованных в дополнительном соглашении 3.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что стороны исходили из условий, согласованных в дополнительном соглашении 3, суды пришли к выводу о том, что обязательства, согласованные в дополнительных соглашениях 1 и 2 прекращены новацией (статья 414 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления задолженности ГСК "Северный" по оплате доли истца, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора в рамках рассмотрения данного дела по требованию ГСК "Северный" о расторжении Договора N 17 от 27.06.1995 в редакции Дополнительного соглашения 1 в связи с чем являются преждевременными.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного применения судами статьи 69 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами существенных норм процессуального права.

Ссылка судов на установленные в рамках рассмотрения дела N А40-256417/2020 обстоятельства (судебный акт отменен определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции) не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении явилось установление исполнения ответчиком Договора в редакции дополнительного соглашения 3 исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам, установленным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N 2-79/2022, подлежат отклонению, поскольку из содержания апелляционной жалобы не следует, что ГСК "Северный" ссылалось на указанное решение при обжаловании решения суда, в материалах дела отсутствует копии указанного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-216226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева