Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-22996/22 по делу N А40-171267/2021

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-171267/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

СРО Ассоциация "Энергостройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "Иннотех" и СРО Ассоциация "Энергостройальянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - Истец, Фонд) обратилось в суд к ООО "Иннотех" и СРО Ассоциация "Энергостройальянс" (далее - Ответчик, Ассоциация) с требованием о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 285 386,13 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СРО Ассоциация "Энергостройальянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к СРО Ассоциация "Энергостройальянс".

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ИННОТЕХ" (далее - Генподрядчик) заключен договор N ПКР-000025-17 от 23.03.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, пер. Ананьевский, д. 4/2, строение 2 (далее - МКД).

25.07.2020 собственнику квартиры N 7, 8, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Ананьевский, д. 4/2, строение 2, Милицыну А.Ю. причинен вред в результате нарушения ООО "ИННОТЕХ" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Милицыну А.Ю. по вине ООО "ИННОТЕХ", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N 2-1352/2021.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: Милицына А.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 240 386,13 рублей; в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-1352/2021 понес убытки в размере 285 386,13 рублей.

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Как правомерно установлено судами, ООО "ИННОТЕХ" с 15.01.2019 по 08.06.2021 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-089-27112009), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "ИННОТЕХ".

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых ответчик мог бы быть освобожден от обязанности возмещения вреда в силу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у собственника квартиры, Милицына А.Ю., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "ИННОТЕХ", а также к Ассоциации строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс", членом которой является ООО "ИННОТЕХ" в том числе на момент причинения вреда собственнику.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что истец, возместивший причиненный Подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере, в условиях того, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения Подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, Подрядчик являлся членом СРО, которая на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФКР Москвы исполнил за ООО "ИННОТЕХ", Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс", членом которой является ООО "ИННОТЕХ" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Милицыну А.Ю. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО "ИННОТЕХ", Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-171267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина