Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21305/22 по делу N А40-72731/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-72731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Сагалович Ольги Евгеньевны - Сухинин С.С., по доверенности от 24.05.2022, срок 1 год,

от ГК "АСВ" - Буравкова Е.Н., по доверенности от 15.12.2021, срок до 30.12.2022,

рассмотрев 23.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сагалович Ольги Евгеньевны

на определение от 05.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника индивидуального предпринимателя Сагалович Ольги Евгеньевны по делу о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 индивидуальный предприниматель Сагалович Ольга Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Потапов Павел Викторович, член Ассоциации "РСОПАУ".

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего гражданина - должника о результатах процедуры реализации имущества, вопрос о завершении процедуры реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина - должника ИП Сагалович Ольги Евгеньевны. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении ИП Сагалович О.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сагалович О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить в части неприменения в отношении гражданина - должника ИП Сагалович О.Е. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Сагалович О.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "РМБ" Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, так согласно ответам из регистрирующих органов, за должником какое-либо имущество не зарегистрировано. Финансовый управляющий уведомил о введении процедуры банкротства всех известных кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 262 788 568,77 руб. Требования кредиторов не погашены ввиду не сформирования конкурсной массы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в реестр требований кредиторов должника ИП Сагалович О.Е. включены требования кредитора АО "РМБ" Банк в размере 261 289 931 руб. 28 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований - отказано.

При установлении указанного требования кредитора в реестре судом установлено, что приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк "признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено в ходе конкурсного производства банка, во исполнение заключенных между АО "РМБ" Банк (кредитор) и ООО "РМБ-Лизинг" (заёмщик) 11 кредитных договоров (кредитный договор N 105-ВКЛ/09 от 13.08.2009, кредитный договор N 114-РКЛ/10 от 02.09.2010, кредитный договор N 160-РКЛ/12 от 27.07.2012, кредитный договор N 228-РКЛ/12 от 23.10.2012, кредитный договор N 75-РКЛ/14 от 16.05.2014, кредитный договор N 98-РКЛ/14 от 02.07.2014, кредитный договор N120-РКЛ/14 от 15.08.2014, кредитный договор N127-РКЛ/14 от 29.08.2014, кредитный договор N129-РКЛ/14 от 24.09.2014, кредитный договор N142-РКЛ/14 от 12.12.2014, кредитный договор N52-РКЛ/15 от 02.11.2015 (далее - Кредитные договоры) заёмщику предоставлены кредитные средства, в обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог предоставлено имущество по договорам залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-126742/16-103-135 в отношении ООО "РМБ-Лизинг" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" включены требования ИП Сагалович О.Е. в размере 954 435 862, 26 руб.. как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на указанных выше кредитных договорах и договорах залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-126742/16-103-135 ООО "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АО "РМБ" Банк N А40-185433/17-101-222 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Агентства о признании недействительными сделок - договоров уступки требования (цессии) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 26.04.2016, заключенных между ОАО "РМБ" Банк и Назаровым Владимиром Аркадьевичем, договоров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 29.06.2016, заключенных между Назаровым В.А. и ИП Сагалович О.Е., соглашения о предоставлении отступного от 12.05.2017, заключенного между АО "РМБ" и ООО "Вест проект", с применением последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции по делу N А40-185433/17-101-222 от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2020, удовлетворён частично иск Агентства и вышеуказанные договоры цессий признаны недействительными, банк восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам.

Кроме того, на основании определения суда от 05.02.2020 по делу N А40-126742/16-103-135 о банкротстве в отношении ООО "РМБ-Лизинг" произведена процессуальная замена кредитора с ИП Сагалович О.Е. на АО "РМБ" Банк.

Как было установлено судами при исследовании доказательств в указанных делах N А40-126742/16-103-135 и N А40-185433/17-101-222 обстоятельствами по делам подтверждается факт получения цессионарием - ИП Сагалович О.Е. от должника - ООО "РМБ-Лизинг" платежей в погашение требований по кредитным договорам: должником ООО "РМБ-Лизинг" произведен перевод денежных средств в пользу ИП Сагалович О.Е. по договорам уступки прав требования на общую сумму 67 638 935,05 руб.; в ходе выплат по реестровым требованиям кредиторов банкрота в пользу ИП Сагалович О.Е. произведено выплат на общую сумму 197 797 113, 01 руб.

Ввиду того, что сделки, на основании которых ИП Сагалович О.Е. получила денежные средства, признаны недействительными, а также ввиду положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как отмечено выше, требования ИП Сагалович О.Е. в размере 954 435 862, 26 руб. удовлетворены в ходе процедуры банкротства ООО "РМБ-Лизинг".

Из ответа на запрос конкурсного управляющего ООО "РМБ-Лизинг" видно, что в процедуре конкурсного производства ООО "РМБ-Лизинг" ИП Сагалович О.Е. приказами конкурсного управляющего выплачено 197 797 113, 01 руб. и оставлено имущества за ней на сумму 63 492 818, 27 руб.

Таким образом, судами установлено, что залоговому кредитору ИП Сагалович О.Е. в процедуре конкурсного производства ООО "РМБ-Лизинг" погашено 261 289 931, 28 руб., остаток сумм, оставшихся к погашению, составляет 693 145 930, 98 руб.

Учитывая вышеуказанное, поскольку ИП Сагалович О.Е. неосновательно обогатилась за счет денежных средств АО "РМБ" Банк, суды пришлик к выводу, что требование АО "РМБ" Банк подлежит установлению в реестре требований кредиторов на сумму таких выплат, а именно 261 289 931, 28 руб.

Также судами установлено, что в период с 15.07.2016 по 20.07.2017 на счет должника Сагалович О.Е., открытый в АО "РМБ Банк", поступили денежные средства в размере 67 679 590,79 руб. В указанный период денежные средства получены должником в виде наличных денежных средств либо переведены на ее счет в ином банке. Расходование денежных средств должником документально не раскрыто. Также в ходе процедуры банкротства должником получены денежные средства в размере 197 797 113,01 руб., расходование которых также должником документально не раскрыто.

Кроме того, из пояснений Сагалович О.Е. суды установили, что денежные средства в размере 262 788 568,77 руб. израсходованы ею на личные нужды, просто на жизнь - путешествия, рестораны и т.п.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.4, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 12, 42, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), пришли к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника Сагалович Ольги Евгеньевны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям, должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан представляет собой экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, путем списания долгов после осуществления расчетов с кредиторами.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации об имеющемся у него имуществе с приложением документов, подтверждающих право собственности, информации о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-72731/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов