Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21318/22 по делу N А40-236903/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-236903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Гапеева А.В. - Молодавченков Д.Б. по дов. от 26.03.2022

от Банк ВТБ (ПАО) - Гусев Е.С. по дов. N 350000/2808-Д от 23.11.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2022 года кассационную жалобу

Гапеева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы, от 18.04.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гапеева А.В., о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гапеева Александра Вячеславовича, возбуждено производство по делу N А40- 236903/21-157-599 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ИП Гапеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Илая Е. Г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гапеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, постановление отменить, уменьшить сумму основного долга, включающую начисленные проценты, на 909110 руб.-до 26 711220,43 руб., уменьшить сумму неустойки (пени, штрафы), включенную в реестр требований кредиторов Должника, до 990 954,8 руб.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление Должника о снижении суммы неустойки по кредитным обязательствам на основании ст. 333 ГК РФ.

По утверждению кассатора, у должника есть несовершеннолетний ребенок Гапеев Дмитрий Александрович. Его права затрагиваются при признании должника банкротом. Однако органы опеки и попечительства привлечены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гапеева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Гапеева А.В. и Банк ВТБ (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, требование кредитора основано на кредитном договоре N 768098/15/179-18 от 31.08.2018 г., кредитном договоре N 768098/15/138-19 от 11.07.2019 г., кредитном договоре N 768098/15/215-18 от 21.09.2018 г., заключенными между Банка ВТБ (ПАО) и Гапеевым А.В.

Кредитор указывает, что свои обязательства по договорам выполнил и перечислил денежные средства по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Принимая судебные акты и признавая заявление кредитора обоснованным, суды установили наличие у должника признаков несостоятельности.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установили суды, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Гапеев А.В. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по трем кредитным договорам между заемщиком и банком были заключены Договор об ипотеке N 768098/19/180-18 от 31.08.2018 г., N 768098/19/139-19 от 11.07.2019 г., N 768098/19/216-18 от 21.09.2018 г., по условиям которого предметом ипотеки являются: - здание (сарай), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 421,30 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, г. Щербинка; - здание магазина, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 112,70 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, г. Щербинка; - котельная, пристроенная к зданию столовой N 1, назначение: нежилое здание, площадь 41,10 кв.м., количество этажей 1, находящееся по адресу: г. Москва, г. Щербинка; - земельный участок, общей площадью 2291 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, г. Щербинка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственного цеха, кафе-бара, торгового павильона, складских помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания, лицами, участвующими в деле, наличие залогового имущества не оспорено, суд правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу заявителя о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и не установил оснований для её снижения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие непогашенной задолженности, в том числе часть из которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; о соответствии гражданина-должника установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости признания гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-236903/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина