Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22378/22 по делу N А40-194580/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-194580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.А. дов. от 08.09.2022, Домахи В.Е. дов. от 08.09.2022

от ответчика - Кудряшов Н.А. дов. от 14.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" (далее - ООО "МЕЛАНЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК ГРУПП" (далее - ООО "СБК ГРУПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 461 545 руб. 90 коп, 1 530 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года решение суда от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МЕЛАНЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2020 между ООО "СБК ГРУПП" (подрядчик) и ООО "МЕЛАНЖ" (заказчик) заключен договор подряда N 01/03/20-МР, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу модульного сооружения на базе морских контейнеров, не являющегося объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) для коммерческого использования (далее - конструкция).

Согласно приложению N 3 к договору стоимость работ составляет 15 300 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - не позднее чем через 3 (три) календарных дня с даты получения авансового платежа от Заказчика; окончание работ - монтаж конструкции на площадке заказчика через 75 календарных дней с момента начала производства работ, то есть не позднее 21.05.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в согласованный срок работы, предусмотренные договором заказчику не сданы, в ходе рабочей переписки истец признал работы выполненными на сумму 12 393 704 руб. 10 коп., что подтверждается сопроводительным письмом истца N 11/3 от 11.03.2021, актами и справкой по формам КС-2 и КС-3 от 14.08.2020.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем, истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 14 855 250 руб. 00 коп., из которых, ответчиком не отработано и не возвращено 2 461 545 руб. 90 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 530 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 14 855 250 руб., а именно: акт фактически выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 14.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат но договору подряда N 01/03/20-МР от 04.03.2020 (форма КС-3) N 1 от 14.08.2020, с доказательствами их направления в адрес истца (почтовыми квитанциями от 03.11.2020 и 22.03.2021). Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено (пункт 10.2 договора).

Суд, отклоняя возражения истца в части приемки работ на сумму аванса, указал, что направление в адрес подрядчика акта выполненных работ с иной суммой не означает мотивированного отказа, поскольку указанный акт не содержит указаний, по какой причине заказчик не принимает работы только в указанной им части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец принял без возражений и замечаний работы в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения; документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем выполнении работы, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления усматривается, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, не дана оценка представленным доказательствам.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом установленных пунктом 6.1 договора сроков выполнения работ, факта выполнения работ ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-194580/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль