Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-7438/21 по делу N А40-25066/2020

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-25066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 09.08.2022 N 4-14-1251; от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1574/21; от индивидуального предпринимателя Гуральника Андрея Владимировича - Войлуков К.В., Когаревская Ю.О., по доверенности от 11.04.2022; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуральника Андрея Владимировича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-25066/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гуральнику Андрею Владимировичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Гуральнику Андрею Владимировичу (далее - ИП Гуральник А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании строения общей площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 02:0008006:1033, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, 18Б самовольной постройкой;

- обязании ИП Гуральника А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение общей площадью 5,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:1033, расположенное по адресу: Москва, ул. Хачатуряна, вл. 18Б, в случае неисполнения ответчиком решения суда в ванный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу невольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной дороги с дальнейшим возложением на ИП Гуральника А.В. расходов;

- признании зарегистрированного право собственности ИП Гуральника А.В. на строение общей площадью 144,8 кв.м с кадастровым номером 1:02:0008006:1033, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, 18Б отсутствующим;

- обязании ИП Гуральника А.В. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, 18Б от строения общей площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:1033, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Гуральника А.В. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в части требования о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ИП Гуральник А.В. указывает, что право ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 2007 года; признаки самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют, поскольку земельный участок был получен в установленном законом порядке, а все необходимые согласования, разрешения на строительство были получены правопредшественником, а нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют; характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами; судом первой инстанции не соблюден установленный порядок назначения экспертизы; экспертное заключение в настоящем деле является недопустимым доказательством; судом первой инстанции не рассмотрено и не принято во внимание заключение специалиста; не назначена повторная экспертиза по делу; суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 18Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:02:08006:093 площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 18Б, предоставлен в пользование ИП Гуральнику А.В. на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-02-022646 по 30.07.2053 для эксплуатации продовольственного магазина. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.10.2017 N 9022866 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение с адресным ориентиром: ул. Хачатуряна, вл. 18Б с кадастровым номером: 77:02:0008006:1033 площадью 144,8 кв. м 2000 года постройки.

На строение зарегистрировано право собственности (запись в ЕГРН от 17.09.2017 N 77-77-11/100/2007-044).

В соответствии с исходно-разрешительной документацией земельный участок был предоставлен для размещения временного торгового павильона из легких металлических конструкций.

Строение введено в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения от 20.05.2000.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажное строение, общей площадью 144,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 18Б в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 2738 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 2611-ПП).

Указанный земельный участок, расположенный по адресу; г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 18Б, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Удовлетворяя исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 18Б, общей площадью 144,8 кв.м, с предоставлением права истцам совершить указанные действия самостоятельно в указанный срок за счет ответчика при неисполнении решения.

Установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно заключили, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 к заявленному истцами требованию исковая давность не применяется.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании здания самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, в отношении требования о признании права ответчика на спорный объект отсутствующим суд указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, требования в данной части обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный объект был возведен в установленном законом порядке, суды правомерно указали, что материалами дела подтверждено, что объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-25066/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-25066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-25066/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022, отменить.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова