Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-19309/22 по делу N А40-44004/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-44004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи В.З. Уддиной,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Джанамяна А.А. - Омаров О.Р. по доверенности от 01 апреля 2021 года,

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Джанамяна Атома Агасиновича

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований ООО МКК "Вал финанс" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Оганесяна Шаварша Жоржиковича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Оганесяна Ш.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ширяева С.С., член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 17 декабря 2021 года поступило требование ООО МКК "Вал Финанс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 610 622,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, требование ООО МКК "Вал Финанс" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джанамян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 сентября 2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО МКК "Вал Финанс" (далее также - кредитор) и ООО "Дорстройпроект", (далее также - заемщик) были заключены договоры процентного займа от 23 сентября 2020 года N 136-23/09/20 и (далее - договор займа N 136) и N 137-23/09/20 (далее - договор займа N 137), в соответствии с которыми заемщику были выданы займы в сумме 5 000 000 руб. по договору займа N 136 и 5 000 000 руб. по договору займа N 137, что подтверждается платежными поручениями N 174 от 23 сентября 2020 года и N 110 от 23 сентября 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа 23 сентября 2020 года между истцом и Оганесяном Ш.Ж. (далее также - поручитель) заключены договоры поручительства N И-136-23/09/20 (далее - договор поручительства П-136) и N П-137-23/09/20 (далее - договор поручительства П-137).

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств, ООО МКК "Вал Финанс" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 610 622,05 руб.

Требования ООО МКК "Вал Финанс" подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, копиями договоров процентного займа N 136-23/09/20 от 23 сентября 2020 года и N 137-23/09/20 от 23 сентября 2020 года, заключенных между кредитором и ООО "Дорстройпроект" в соответствии с которыми заемщику были выданы займы в сумме 5 000 000 руб. по каждому, что подтверждается платежными поручениями N 174 от 23 сентября 2020 года и N 110 от 23 сентября 2020 года, а также копией договора поручительства N П-136-23/09/20 от 23 сентября 2020 года, заключенного между кредитором и Оганесяном Ш.Ж.

Судом первой инстанции установлено, что заемные денежные средства в заявленном размере выданы заемщику - ООО "Дорстройпроект" кредитором (займодавцем), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами верно указано, что, вопреки доводам Джанамяна А.А., оснований полагать, что ООО "Дорстройпроект" погасило задолженность перед ООО МКК "Вал Финанс", не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-44004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак