Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-20352/21 по делу N А40-223930/2020

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-223930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридический экспресс" (ООО "Юридический экспресс") - Барсукова Н.А. по дов. от 22.11.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" (ООО "ОПК "НоТэкс") - Алтунина А.А. по дов. от 19.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ООО БЦАРИ "Преодоление") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридическое бюро "Гарбор" (ООО ЭЮБ "Гарбор") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОПК "НоТэкс"

на постановление от 01 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу распределения судебных расходов

по иску ООО "Юридический экспресс"

к ООО "ОПК "НоТэкс", ООО БЦАРИ "Преодоление"

о признании недействительными договоров

третье лицо: ООО ЭЮБ "Гарбор",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПК "НоТэкс", ООО БЦАРИ "Преодоление" о признании недействительными: договора возмездного оказания услуг от 21.11.2019 N 1/211119/Н, заключенного между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 12.12.2019 N 1/211119/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; договора возмездного оказания услуг от 17.12.2019 N 1/171219/Н, заключенного между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 19.12.2019 N 1/171219/Н об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества; договора возмездного оказания услуг от 17.12.2019 N 2/171219/А, заключенного между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 19.12.2019 N 2/171219/А об оценке рыночной стоимости 18 % пакета обыкновенных именных бездокументарных акций; договора возмездного оказания услуг от 07.04.2020 N 1/070420/А, заключенного между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс", отчета ООО "ОПК "НоТэкс" от 07.04.2020 N 1/070420/А об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды нежилого помещения; о взыскании с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" денежных средств в общем размере 119 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-223930/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЭЮБ "Гарбор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-223930/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "ОПК "НоТэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юридический экспресс" расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-223930/2020 заявление ООО "ОПК "НоТэкс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Юридический экспресс" в пользу ООО "ОПК "НоТэкс" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический экспресс" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ОПК "НоТэкс" о взыскании судебных расходов, а также оставил без удовлетворения заявление ООО "Юридический экспресс" о фальсификации доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-223930/2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ОПК "НоТэкс" о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Юридический экспресс" о фальсификации доказательств.

По делу N А40-223930/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ОПК "НоТэкс", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО БЦАРИ "Преодоление", ООО ЭЮБ "Гарбор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Юридический экспресс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ОПК "НоТэкс" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОПК "НоТэкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Юридический экспресс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность. При этом необходимо указать, что с 01.06.2014 работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принятого по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов доказательства, руководствуясь в том числе положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 N 3210-У, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, пришел к выводу о том, что ООО "ОПК "НоТэкс" не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления указанного лица о взыскании судебных расходов. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что согласно представленной из АО "Тинькофф Банк" выписке по расчетному счету, открытому адвокату Батяевой К.В., за период с даты заключения соглашения об оказании юридических услуг до даты вынесения резолютивной части решения отсутствует информация о зачислении подобной суммы на расчетный счет указанного лица в счет оказания услуг по соглашению в порядке, установленном положениями действующего законодательства; КА "Ирина Грудинская и партнеры" также не представило надлежащих доказательств, в том числе, в подтверждение того, что Батяева К.В. провела финансово-хозяйственную операцию через коллегию, членом которой она является (в порядке, установленном положениями действующего законодательства); имеющаяся в материалах квитанция от 24.05.2021 не является надлежащим и безусловным доказательством, свидетельствующим об оплате ООО "ОПК "НоТэкс" услуг адвоката Батяевой К.В. по соглашению об оказании юридических услуг; иные доказательства, из которых можно было бы прямо или косвенно установить факт оплаты ООО "ОПК "НоТэкс" услуг адвоката Батяевой К.В. представлены не были.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОПК "НоТэкс", а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-223930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина