Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-18296/22 по делу N А41-34565/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-34565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Симоновой О.В. - лично, паспорт, представитель Марочкин А.В. по устному ходатайству

от Гончаровой В.А. - представитель Гулько А.Л., доверенность от 02.09.2022

рассмотрев 19-22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Симоновой О.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

о введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего должника, о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника Симоновой Оксаны Владимировны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Оксаны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2021 Гончарова Валентина Анатольевна (далее - Гончарова В.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Симоновой Оксаны Владимировны (далее - Симонова О.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 28.06.2021 было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 заявление Гончаровой В.А. было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Павел Александрович (далее - Осипов П.А., финансовый управляющий), задолженность Гончаровой В.А. в размере 2959695,06 руб. основного долга, 2983642,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 отменено в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Симоновой Оксаны Владимировны включены требования Гончаровой Валентины Анатольевны в размере 2833337 руб. 29 коп. основного долга и 100000 руб. неустойки, в остальной части требование оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, должник обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, также признать заявление Гончаровой В.А. о признании Симоновой О.В. неплатежеспособной необоснованным, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, в иске Гончаровой В.А. отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указал, что судами не учтено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора и введении процедуры банкротства в отношении должника суд не располагал допустимыми и достаточными доказательствами неплатежеспособности должника, а также наличия, размера и обстоятельств возникновения задолженности, указывает, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств (судебных актов), приобщенных к материалам дела, указывает на то, что апелляционным судом по существу не исправлен необоснованный судебный акт суда первой инстанции, а фактически осуществлен перерасчет заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2022 до 22.09.2022.

В судебном заседании Симонова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на полном погашении задолженности.

Представитель Гончаровой В.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Принимая судебные акты, суды исходили, что задолженность должника перед кредитором не погашена. Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. заочным решением Звенигородского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-363/2019 и решением Волоколамского городского суда Московской области от 27.08.2014 по делу N2-1279/14, а также определением Волоколамского городского суда от 02.04.2021.

Апелляционный суд, изменяя определение первой инстанции, указал, что признавая требование кредитора в размере 2959695,06 руб. основного долга, 2983642,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что размер задолженности должника перед кредитором на основании представленных в материалы дела судебных актов составляет: 3 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 26.07.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд, установил, что как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (справка о поступлении денежных средств по исполнительному производству, выписка по счету кредитора), задолженность в размере 186 662,71 рублей по состоянию на 20.09.2021 была погашена должником. Также указал, что платежи, произведенные должником в рамках исполнительного производства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактического исполнения судебного акта, апелляционной инстанцией не учитываются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2833337 руб. 29 коп. основного долга и 100000 руб. процентов (20000 руб. судебных расходов, 3000000 руб. основного долга, 100000 руб. процентов - 186662 руб. 71 коп.).

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности, представленный должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения, поскольку согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Апелляционный суд указал, что взыскание судом общей юрисдикции денежных сумм в качестве процентов не изменяет правовой природы данной суммы и не трансформирует её в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Также апелляционная коллегия обратила внимание заявителя на возможность обращения в суд с отдельным заявлением о включении процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактического исполнения решения суда общей юрисдикции с приложением соответствующего расчета задолженности.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 Симанова Р.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Попова Н.А.

Таким образом, суд округа не рассматривает обоснованность доводов кассационной жалобы в части введения процедуры реструктуризации долгов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным судом обоснованно установлено наличие задолженности должника перед заявителем в размере 3 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 26.07.2017, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд обоснованно учел, что задолженность в размере 186 662,71 по состоянию на 20.09.2021 была погашена должником.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о необоснованности отклонения ходатайства об исключении из числа доказательств представленных в материалы дела судебных актов, поскольку исключение из числа доказательств по делу предусмотрено ст. 161 АПК РФ. Иного порядка исключения доказательств, представленных и приобщенных судом в дело, не возвращенных стороне АПК РФ не предусматривает.

В части оставления требований в части без рассмотрения кассационная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, допустимых и относимых доказательств погашения задолженности в ином размере, представленных и не оцененных судами должником не приводится.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-34565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова