Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22299/22 по делу N А41-51281/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-51281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Погорельцева Е.В., дов. от 01.07.2022

от ответчика -

от ООО "Дирекция эксплуатации зданий" - Косарцова И.А., дов. от 07.06.2022

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижмаркетспорт"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижмаркетспорт" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 01.01.2021 в сумме 53 438 руб. 84 коп., расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании протокола от 29.07.2020 N 1-Л63-2020 осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63.

Ответчик является собственником нежилого помещения N III, площадью 128,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63 (сведения из ЕГРН N 50-50-11/064/2014-556 от 19.06.2014).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, не внес плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 53 438 руб. 84 коп. за период с 01.12.2019 по 01.01.2021, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А41-105159/19, N А41-86/20 имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в рамках рассмотрения которых установлено, что правовых оснований для управления многоквартирным домом у истца в спорный период не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком была внесена оплата за спорный период в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за оказание истцом услуг не представлено.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании расходов за услуги представителя и почтовых расходов за отправку искового заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А41-51281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.