Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-23328/22 по делу N А40-276951/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-276951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ ТРЕЙД 1" - Галак С.С. (доверенность от 06.10.2021);

от Трофимовой Ирины Сергеевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ ТРЕЙД 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-276951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ ТРЕЙД 1"

к Трофимовой Ирине Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Трейд 1" (далее - ООО "Фарм Трейд 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Трофимовой Ирине Сергеевне (далее - Трофимова И.С.) о понуждении передать документы, в том числе учредительные, бухгалтерскую отчетность (карточки складского учета материалов и товаров, акты инвентаризации товаров и материалов при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации кассы при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации, составляемые перед годовой бухгалтерской отчетностью, регистры бухгалтерского и налогового учета или электронных носителях), договоры с контрагентами, о взыскании 2 552 599 руб. 48 коп. убытков, а также расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, в размере 190 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения N 1 от 01.04.2018 учреждено ООО "ФАРМ-ТРЕЙД 1".

На момент создания Общества его участниками являлись Трофимова И.С. - участник общества с долей участия 51%, Шкуратова Марина Леонидовна (далее - Шкуратова М.Л.) - участник общества с долей участия 49%, генеральным директором общества назначена Трофимова И.С.

В соответствии с приказом N 1 от 26.04.2018 о вступлении в должность генерального директора общества на Трофимову И.С. возложены обязанности главного бухгалтера.

Решением N 1 от 31.03.2019 единственного участника общества Трофимова И.С. освобождена от должности генерального директора, на эту должность назначена Шкуратова М.Л.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указывает, что неправомерными виновными действиями ответчика Обществу причинены убытки на сумму 2 552 599 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение по инвентаризации от 17.11.2018, заключение специалиста N 5/2020 от 17.01.2020, акт приема-передачи оборудования от 02.08.2018.

Как указывает истец, стоимость не переданных новому генеральному директору товарно-материальных ценностей (ТМЦ) оценивается на сумму не менее 1 403 636 руб. 08 коп. (подлежали отражению в учете ТМЦ), утраченных ответчиком денежных средств - 1 148 943 руб. 40 коп. (в период с 03.08.2018 по 21.11.2018 на расчетный счет общества не сдана наличная денежная выручка).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняв во внимание порядок проведения инвентаризации, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), приведших к недостаче товарно-материальных ценностей и утрате Обществом денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика передать документы, в том числе учредительные, бухгалтерскую отчетность (карточки складского учета материалов и товаров, акты инвентаризации товаров и материалов при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации кассы при увольнении материально ответственных лиц, акты инвентаризации, составляемые перед годовой бухгалтерской отчетностью, регистры бухгалтерского и налогового учета или электронных носителях), договоры с контрагентами, суды исходили из непредставления доказательств, подтверждающих, что в момент отстранения ответчика от должности генерального директора соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества.

При этом суды приняли во внимание, что с момента освобождения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора (заявление об увольнении ответчика с должности генерального директора в Общество направлено 13.12.2018, запись в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре внесена 31.03.2019) до подачи иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела (16.12.2021), у Общества отсутствовали претензии к ответчику по вопросу передачи документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-276951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина