Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-22674/22 по делу N А41-55829/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-55829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПромКартон" (ООО "ПК") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Панавто" (ООО "Панавто") - неявка, извещено,

от третьего лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) - неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по иску ООО "ПК"

к ООО "Панавто"

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Панавто" о взыскании 802 508 руб. расходов в виде лизинговых платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-55829/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-55829/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А41-55829/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ПК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ПК", ООО "Панавто", АО ВТБ Лизинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") поступило письменное ходатайство от ООО "ПК" об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва от ответчика - ООО "Панавто".

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения, ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой направление отзыва в суд и иным участникам процесса (в рамках настоящего дела N А41-55829/2021 заявителю кассационной жалобы - ООО "ПК") является правом, а не обязанностью стороны и/или третьего лица по делу, полагает необходимым отметить, что в данном случае ООО "Панавто" и АО ВТБ Лизинг таким правом не воспользовались письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО "ПК" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. Позиция ООО "ПК" относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют; согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО "ПК", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды, определив правовую природу спорных правоотношений, указали, что в обоснование понесенных убытков истец - ООО "ПК" ссылается на судебные акты по другому делу N А40-144674/2019, вступившие в законную силу. ООО "ПК" в рамках другого дела N А40-144674/2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Панавто" о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявлением существенных недостатков товара; о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 099 000 руб.; об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство; о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 15 000 руб. (к участию по другому делу N А40-144674/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО "Мерседес-Бенц РУС", АО ВТБ Лизинг, ООО "МБ Калуга"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по другому делу N А40-144674/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, исковые требования были удовлетворены частично. Суд в рамках другого дела N А40-144674/2019 взыскал с ООО "Панавто" в пользу ООО "ПК" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 099 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы на сумму 912 руб. 96 коп.; обязал ООО "Панавто" забрать транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 VIN WDC1569461J179957, государственный регистрационный номер О967ТК777; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Вместе с тем как было обоснованно указано судами в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В силу изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика - ООО "Панавто" обязанности по возмещению убытков, так как истцом - ООО "ПК" не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ПК" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПК", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-55829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКартон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина