Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-23138/22 по делу N А40-184328/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-184328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кунтин И.Ю., доверенность от 10.02.2022 г.,

от третьих лиц:

ООО "Техноинвест" - не явился, извещен,

Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по иску ООО "Ресурс"

к ООО "Эста Констракшен"

третьи лица: ООО "Техноинвест", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эста Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 132 666 261 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 875 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32190/2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года отменено, вопрос о рассмотрении дела направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Эста Констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эста Констракшен", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32190/2022, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рамках дела N А40-32190/2022 рассматривается требование о признании недействительными сделок, оформленных договором поставки N ЭС01/10-19 от 01.10.2019, в то время как по настоящему делу рассматривается требование о взыскании денежных средств по тому же договору, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32190/2022 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходил из того, что оспаривание сделок, оформленных договором поставки N ЭС01/10-19 от 01.10.2019 в рамках другого дела, не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу о взыскании задолженности и не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Так, согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком по настоящему делу приведены доводы, изложенные по делу N А40-32190/22, которые подлежат оценке по существу в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-184328/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова