Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - Ермошина Е.В. - дов. от 12.10.2021

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Омаровой Ларисы Николаевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

по заявлению Омаровой Ларисы Николаевны о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - ООО "СЗ КВС МСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович. В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

29.03.2021 Омарова Лариса Николаевна (далее - Омарова Л.Н., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м, оплаченной стоимостью 1 568 640 руб.;

- квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м, оплаченной стоимостью 1 346 365 руб.;

- квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.;

- квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 430 руб.,

А также по строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв.м, оплаченной стоимостью 1 397 585,00 руб.;

- квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 920 руб.;

- квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв.м, оплаченной стоимостью 1 024 920 руб.;

- квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв.м, оплаченной стоимостью 1 385 175 руб.;

- однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв.м, оплаченной стоимостью 1 386 635 руб.;

- квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв.м, оплаченной стоимостью 1 506 720 руб.;

- трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв.м, оплаченной стоимостью 2 422 840 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 заявление Омаровой Л.Н. удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что 24.09.2018 между ООО "СЗ "КВС МСК" и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 4-3/1, предметом которого являлись, в том числе квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м, квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м, квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м.

11.01.2019 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Омаровой Л.Н. заключен договор N 6/4-3/1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018 N 4-3/1, в соответствии с которым право требования на вышеуказанные квартиры перешло к Омаровой Л.Н.

Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 25.01.2019.

Также 30.05.2018 между ООО "СЗ "КВС МСК" и Омаровой Л.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 84-2/1, предметом которого являлись квартиры, расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 8 на 2 этаже в 1 подъезде площадью 38,29 кв.м стоимостью 1 397 585,00 руб., квартира с условным номером 118 на 4 этаже в 5 подъезде площадью 28,08 кв.м стоимостью 1 024 920 руб., квартира с условным номером 146 на 4 этаже в 6 подъезде площадью 28,08 кв.м стоимостью 1 024 920 руб., квартира с условным номером 179 на 4 этаже в 7 подъезде площадью 37,95 кв.м стоимостью 1 385 175 руб., однокомнатная квартира с условным номером 222 на 3 этаже в 9 подъезде площадью 37,99 кв.м стоимостью 1 386 635 руб., квартира с условным номером 267 на 2 этаже в 11 подъезде площадью 41,28 кв.м стоимостью 1 506 720 руб., трехкомнатная квартира с условным номером 356 на 2 этаже в 15 подъезде площадью 71,26 кв.м стоимостью 2 422 840 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.06.2018.

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты уступленного права и жилых помещений по указанным договорам в материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанк о подтверждении платежа в размере 4 963 865,00 руб., в которых указано, что платеж включен в платежное поручение от 25.01.2019 N 1157037 и исполнен банком, и сведения ПАО Сбербанк о подтверждении платежа в размере 5 074 397,50 руб., в которых указано, что платеж включен в платежное поручение от 09.06.2018 N 1129752 и исполнен банком, а также квитанция ООО "КВС МСК" к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 N 44 на сумму 5 074 397,50 руб.

27.01.2021 Омаровой Л.Н. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных квартир.

Уведомлением от 12.02.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований Омаровой Л.Н. в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его несоответствием представленных заявителем документов с данными, внесенными в отношении спорных жилых помещений в ЕГРН.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования Омаровой Л.Н., исходил из доказанности факта заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требований и наличия доказательств оплаты по указанным договорам, отметив отсутствие аффилированности между сторонами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Омаровой Л.Н. отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что факт заключения договора участия в долевом строительстве от 03.05.2018 N 84-2/1 между ООО "СЗ КВС МСК" и Омаровой Л.Н. и его оплаты подтверждается материалами дела.

Однако, в соответствии договором уступки права требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1, требования и обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018 N 4-3/1, заключенному между ООО "СЗ "КВС МСК" (застройщик) и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ", в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками: квартира с условным номером 9 на 22 этаже в секции 1 площадью 49,02 кв.м, квартира с условным номером 204 на 2 этаже в секции 7 площадью 40,19 кв.м, квартира с условным номером 206 на 2 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м, квартира с условным номером 207 на 3 этаже в секции 7 площадью 30,58 кв.м., переходят от ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" к Омаровой Л.Н. с момента полной оплаты Омаровой Л.Н. стоимости уступаемого права в размере 4 963 865 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора уступки права требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 Омарова Л.Н. производит оплату уступаемого права ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ".

Однако, из представленных документов следует, что денежные средства в размере 4 963 865 руб. перечислены Омаровой Л.Н. в пользу ООО "КВС МСК", в связи с чем суд пришел к выводу, что оплата по договору уступки от 11.01.2019 N 6/4-3/1 Омаровой Л.Н. в установленном порядке не произведена, в связи с чем основания для удовлетворения требований Омаровой Л.Н. о включении указанных квартир в реестр требований передачи жилых помещений с указанием оплаченной стоимости отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что помимо 11 спорных жилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2018 N 84-2/1, по договору уступки права требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 Омаровой Л.Н. по договору уступки прав требования от 19.10.2018 N 2/65-2/4-5-8 приобретены еще 6 квартир общей площадью 286,03 кв.м стоимостью 10 012 030 руб., расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, а также сыном Омаровой Л.Н. Омаровым Даниялом Чупалаловичем приобретены 7 квартир по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018 N92-2/4 общей площадью 279,05 кв.м. стоимостью 10 150 850 руб., расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

Таким образом, семьей Омаровых приобретено 24 жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались Омаровыми с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в то время как в деле о банкротстве застройщика граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 1 кв.м. приобретенных Омаровой Л.Н. квартир существенно ниже стоимости 1 кв.м. квартир, приобретенных у застройщика по иным договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по настоящему делу. Пояснений относительно причин установления заниженной стоимости для Омаровой Л.Н. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении Омаровой Л.Н. правом, отказал во включении требования в реестр.

С выводами суда апелляционной инстанции Омарова Л.Н. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Омарова Л.Н. указывает, что Закон о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержит ограничений по количеству или площади квартир, приобретаемых физическим лицом, для целей учета требования участника долевого строительства в реестре требований кредиторов застройщика.

Кассатор также указывает, что количество членов ее семьи соразмерно приобретенным квартирам, и такое приобретение не выходит за пределы положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв УНО Фонд защиты граждан-участников долевого строительства Московской области, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УНО Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Представителем Омаровой Л.Н. в суд округа направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено в соответствии со статьями 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, суд округа считает, что в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом, при установлении судами обстоятельств оплаты по договору оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о включении требования заявителя в реестр требований участников строительства требования о передаче всех квартир.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае судом первой инстанции вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, если по результатам проверки целей приобретения квартир было бы установлено, что требования (их часть) заявителя носили инвестиционный характер, они подлежали бы включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир.

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Постановлением N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Соответственно, в таком случае, если бы требования заявителя признаны носящими инвестиционный характер, то они могли быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты Фондом указанной компенсации.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установить фактические обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, что не входит в полномочия суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить цели приобретения всех квартир, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-65911/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий