Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-18355/22 по делу N А40-197603/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-197603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" - Пичугин Р.С. по доверенности от 15.01.2021,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тюкаева В.А. по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев 19.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 107 158 руб. в связи с утратой запасных деталей 11 колесных пар и 1 поглощающего аппарата.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 915 158 руб., в связи с передачей ответчиком двух колесных пар, а именно N 5-12909-1980 и N 5-5733-1995.

Судом первой инстанции было принято уменьшение размера исковых требований до 915 158 руб. в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит решение от 10.01.2022 и постановление от 26.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не была дана оценка доводу ответчика о передаче части спорных колесных пар истцу, недобросовестности и злоупотреблении правом истцом, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела, нарушен принцип равноправия сторон, не вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестности истца.

В Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ответчик принял от истца на хранение детали вагонов, колёсные пары и поглощающий аппарат, находящиеся в собственности истца, что подтверждено актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (в том числе спорные колёсные пары) от 08.07.2016 (колёсная пара N 0060-079729-190), N 170 от 13.07.2016 (колёсная пара N 0005-141346-10), N 410 от 14.06.2017 (поглощающий аппарат N0039-000580-98), N 86 от 25.08.2016 (колёсная пара N0039-027334-88), N219 от 08.06.2016 (колёсная пара N0186-03162887) и актом о замене колесных пар от 31.10.2019 (колёсные пары N500851-29-89, N5733-5-95, N26374-1175-07, N12909-5-80, N6253-29-03, N988110-29-02).3

Акты хранения подписаны начальником эксплуатационного вагонного депо "Круглое Поле".

В ходе текущей хозяйственной деятельности истцу стало известно, что запасные части, принадлежащие истцу на законном основании и переданные на хранение ответчику согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1 и акта замены колесных пар, в месте их хранения отсутствуют. Перечень отсутствующих деталей отражен в уточненном расчете истца, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Расчет стоимости утраченных ТМЦ произведен на основании отчета от 09.06.2021 N 21-25913, произведенного оценщиком МСНО - НП "ОПЭО" Сергеевым А.С., на основании договора с ООО "Свисс Аппрейзал Раша эед СиАйЭс".

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить, либо предоставить равноценные детали, что подтверждается письмами от 12.01.2020 N 10/В, от 18.09.2020 N 2002/ТТ-20, от 27.07.2021 N 2486.

Ответчик наличие спорных деталей на складе не подтвердил, иных равноценных деталей не предоставил.

Стоимость утраченного ответчиком имущества, согласно расчету истца, составляет 1 107 158 руб.

Истец направил ответчику претензии от 07.12.2020 N 1621-ТТ/Ю и от 22.03.2021 N 1077/ТТ-21 с требованием возврата деталей и возмещения суммы утраченных деталей. Но требования ответчиком в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие виновных действий ответчика, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и размер убытков, подлежащих взысканию в виду утраты переданных на хранение и не возвращенных деталей, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата или иного равноценного возмещения стоимости запасных деталей, принятых ответчиком на хранение, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 15, 199, 200, 393, 886, 888, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении в суде апелляционной инстанции новых документов по делу, признается судом кассационной инстанции ошибочным, ввиду того что ответчиком не было представлено достаточного обоснования объективной невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. Следовательно, в данном случае ответчик несет риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств в суд первой инстанции согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное на установлено Кодексом. А согласно части 4 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик в суде первой инстанции не доказал, что спорные детали, требование о взыскании убытков в связи с утратой которых заявлено истцом, были переданы им истцу, а обязанности хранителя были исполнены им надлежащим образом.

Ходатайство ответчика было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон судами не допущено. Доказательства, вследствие которых у судов могли бы возникнуть основания для сомнений в добросовестности истца, ответчиком в сроки, указанные в частях 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-197603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова